Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 14АП-8238/12

г. Вологда

17 декабря 2012 г.

Дело N А05-8351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2012 года по делу N А05-8351/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Мошинское" (ОГРН 1052918023971; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" в лице Няндомского филиала (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго", Общество) о взыскании 712 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 253-05/09 за период с 01.01.2010 по 15.05.2012.

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором от 01.08.2009 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом досудебный порядок не соблюден, следовательно, иск Администрации необходимо оставить без рассмотрения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (правопредшественник Администрации; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества N 253-05/09, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) и движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2009 арендная плата составляет 300 000 руб. в год.

Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 20 числа следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 договора от 01.08.2009).

В силу пункта 6.3 договора от 01.08.2009, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009.

Ввиду возникновения задолженности по договору аренды от 01.08.2009 Администрация направила в адрес ответчика претензию от 18.11.2011 N 11-11/083 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем 17.04.2012 Администрация направила в адрес Общества претензию N 12-04/221 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 в сумме 675 000 руб. Указанная претензия получена арендатором 19.04.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 01030, 01028 (л.д. 40).

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Администрации обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 августа 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 712 500 руб. за период с 01.01.2010 по 15.05.2012, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта нарушения досудебного порядка рассмотрения спора в данном случае не имеется, поскольку договором аренды подобный порядок не предусмотрен.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то обстоятельство, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2012 года по делу N А05-8351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева