Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13412/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-35228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Уральской транспортной прокуратуры: не явились,

от ответчика - Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил: Кузнецова О.Н. по доверенности от 07.02.2012, удостоверение,

от ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Уральского транспортного прокурора,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-35228/2012, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Уральского транспортного прокурора

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ОГРН 1036601222954, ИНН 6669009799)

о признании недействительными (ничтожными) отдельные пункты государственного контракта об оказании услуг телефонной связи,

установил:

Уральский транспортный прокурор (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (далее - ответчики) с требованием о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "б", "к" пункта 3.2. государственного контракта N 54 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 18.12.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.12.2012.

18.12.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, просил решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

20.12.2012 судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ Уральского транспортного прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст._ 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - Уральского транспортного прокурора от иска к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил по делу N А60-35228/2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 по делу N А60-35228/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А60-35228/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф.Виноградова