Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-2857/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А63-7126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 об отказе в удовлетворении жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича по делу N А63-7126/2011 (судья Меньшова Е.С.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2626018488, ОГРН 1022601223941, 357602, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 24),

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Чернова Е.С. и Данилевская А.А. (доверенность от 03.12.2012 N 26АА0847415); от арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. - Гнусин Е.Е. (доверенность от 26.10.2012 N 259); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.10.2011 требования признаны обоснованными, судом введена в отношении должника процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО "Практика", реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Практика" открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому утверждены ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 956,00 руб.

Сведения о введении в отношении ООО "Практика" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Налоговая инспекция обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю.

До рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу уполномоченный орган 27.07.2012 вновь обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю.

Определением от 09.08.2012 суд объединил вышеуказанные жалобы уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявленных жалобах заявитель просит признать выполнение Аргамаковым М.Ю. обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов ООО "Практика". Аргамаков М.Ю. необоснованно привлек к обеспечению своих обязанностей специалистов, оплатив им вознаграждение за счет средств должника, размер которого явно завышен, нарушил требования статей 110, 111 Закона о банкротстве при утверждении порядка реализации имущества, не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, в том числе за период проведения процедуры наблюдения, не принял мер по оспариванию сделок ООО "Практика" в преддверии банкротства, не принял мер по направлению в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не довел до сведения кредиторов информации о реализации имущества ООО "Практика" за период процедуры наблюдения и не включил в конкурсную массу гараж, зарегистрированный за должником по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 16 - 18. Указанные нарушения, допущенные Аргамаковым М.Ю. при проведении процедур банкротства, привели к невозможности формирования полной конкурсной массы и соответственно причинению убытков кредиторам должника, в частности уполномоченному органу.

В жалобах заявитель просит обязать конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения, в том числе оспорить все сделки, указанные в жалобе, провести детальный анализ всех сделок должника на предмет выявления других неправомерных сделок с последующим их оспариванием, обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его позиция относительно правомерности заключенных должником сделок сформирована на основании проведенного анализа документации должника, в результате изучения которой им сделан вывод о нецелесообразности обжалования сделок ООО "Практика", на которые указывает заявитель в своей жалобе. Считает, что указанные мероприятия привели бы только к необоснованному увеличению расходов процедуры конкурсного производства, и не способствовали пополнению конкурсной массы должника. Указал, что факт нарушения календарной очередности платежей при проведении расчетов с текущими кредиторами не оспаривает. Данные обстоятельства связаны с периодичностью поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника. Считает, что в результате права уполномоченного органа и иных текущих кредиторов ООО "Практика" нарушены не были, так как их требования погашены в установленных суммах.

Заявил, что при проведении мероприятий процедур банкротства действовал в интересах кредиторов и должника. Проведение мероприятий, на которые указывает уполномоченный орган, считает нецелесообразным, так как они могут привести к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов. Оснований полагать, что указанные уполномоченным органом мероприятия, приведут к положительному результату и пополнению конкурсной массы, не имеется. Доказательств того, что в результате его действий нарушены права кредиторов, причинены убытки кредиторам, либо должнику, заявителем не представлено.

Определением от 03.09.2012 в удовлетворении жалоб налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего ООО "Практика" Аргамакова М.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Определением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, конкурсное производство в отношении ООО "Практика" завершено.

Не согласившись с определением от 03.09.2012, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 03.09.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамакова М.Ю., которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО "Практика", реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

По истечении срока процедуры наблюдения временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Практика" открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении Аргамаковым М.Ю. в период проведения процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, неполном исследовании сделок, совершенных ООО "Практика" в исследуемый период, а также о недостоверных данных, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возлагается обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, которой определен пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.03 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проведен финансовый анализ деятельности ООО "Практика" за период с 01.07.2009 по 01.10.2011.

Финансовый анализ проводился на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, положений об учетной политике и прочих документов финансово - хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений арбитражного управляющего, полный финансовый анализ и финансовые расчеты им не произведены только за период процедуры наблюдения на ООО "Практика", длящейся с 11.10.2011 по 17.01.2012, в связи со сроками подготовки и представления годовой бухгалтерской отчетности должника.

На момент введения процедуры наблюдения финансовая документация должника составлялась, хозяйственная деятельность продолжалась, в связи с чем, по состоянию на дату завершения финансового анализа и представления его первому собранию 19.12.2011 данные последнего отчетного периода ООО "Практика" были проанализированы не в полном объеме и не включены в отчет временного управляющего.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий отразил наличие запасов должника по данным его бухгалтерской отчетности. Фактическое наличие запасов ООО "Практика" отражено в последующем в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2012 после проведения инвентаризации имущества должника.

Анализ финансового состояния представлен кредиторам на первом собрании 19.12.2011, на котором по результатам его рассмотрения кредиторы большинством голосов -96,14% от присутствующих на собрании кредиторов или 96,11% голосов от общего числа установленных требований конкурсных кредиторов приняли решение о принятии отчета временного управляющего к сведению.

По мнению арбитражного управляющего, основания для проведения дополнительного финансового анализа отсутствовали. Материалами дела подтверждено, что ни на собрании кредиторов 19.12.2011, ни на последующих собраниях кредиторов решений о необходимости доработки существующего финансового анализа не принималось.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства приобщены к материалам дела.

Суд на основании результатов финансового анализа, проведенного временным управляющим, решения первого собрания кредиторов, признал решением от 17.01.2012 ООО "Практика" банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердив на должность конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю., чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. К ним отнесены, в частности, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Относительно довода уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника судом установлено следующее.

Из данных анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела, усматривается, что арбитражным управляющим Аргамаковым М.Ю. в период проведения процедур банкротства проведен анализ сделок должника со всеми контрагентами, информация о которых имеется у должника.

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, представленные Аргамаковым М.Ю. по итогам проведения процедуры наблюдения в материалы дела, а также первому собранию кредиторов, содержат информацию о сделках, заключенных должником за исследуемый период и их анализ.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов 19.12.2011 отчет временного управляющего был принят к сведению (протокол N 1 от 19.12.2011). Позднее на собраниях кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего также большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Практика", приняты к сведению, решений об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не принималось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в результате анализа сделок должника, в том числе тех, на которые указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий сделал вывод о нецелесообразности и бесперспективности их оспаривания.

По мнению конкурсного управляющего, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок, привело бы к затягиванию сроков процедуры и увеличению текущих расходов, что причинило бы убыток должнику и кредиторам.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что сделки, на которые указывает уполномоченный орган в жалобах, а общую сумму 128 720 623,00 руб., являются исполненными, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с условиями равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов.

Бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, привело, как полагает заявитель, к причинению убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом названных норм права, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что арбитражным управляющим не выявлено оснований для оспаривания в судебном порядке сделок, совершенных должником, на которые указывает заявитель. По мнению арбитражного управляющего, арбитражный суд отказал бы в удовлетворении заявлений, поданных конкурсным управляющим, так как основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют.

По итогам анализа документов должника конкурсным управляющим сделан вывод, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, в том числе цены сделок и (или) иные условия не отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не представил суду никаких доказательств целесообразности обращения в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время конкурсная масса ООО "Практика" полностью реализована, денежные средства потрачены на погашение текущих платежей и требований кредиторов. При этом, уполномоченный орган заявил, что проведение дальнейших мероприятий процедуры банкротства, как заявитель по делу, финансировать не намерен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд пришел к правильному выводу, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Доводы заявителя жалобы о недействительности, по его мнению, сделок, совершенных должником, правомерно не приняты судом, поскольку суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий подтвердил, что позиция конкурсного управляющего по данному вопросу не изменилась, оснований для оспаривания сделок им не усматривается. Дополнительных доказательств, документов, подтверждающих целесообразность оспаривания сделок должника, заявителем не представлено.

Довод заявителя относительно непредставления конкурсным управляющим достоверной информации о дебиторской задолженности ООО "Практика" и непринятии мер по ее взысканию судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, не приняв мер по оспариванию сделки по переуступке Ваганову Л.М. прав требования ООО "Практика" к ОАО "СКЭРК" на сумму 17 млн. рублей.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ОАО "СКЭРК" перед ООО "Практика", в связи с чем, считает возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 17 млн. рублей маловероятной.

В то же время, указанная дебиторская задолженность была переуступлена Ваганову Л.М. за 9 млн. рублей, которые были зачтены в счет долга ООО "Практика" перед Вагановым Л.М., что снизило общий объем кредиторской задолженности должника, который потенциально мог быть заявлен ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспаривание вышеуказанной сделки увеличило бы кредиторскую задолженность ООО "Практика" на 9 млн. рублей при сомнительном восстановлении в активах должника дебитора на сумму 17 млн. руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело А63-7567/2010 по иску ООО "Практика" к ОАО "СКЭРК" о взыскании 15 573 498,00 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, 1 422 930,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 16.11.2009 N 171/2.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований Ваганову Л.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 отсутствуют условия о том, что часть предусмотренных договором работ на момент его заключения выполнена ООО "Практика". Подписанный ОАО "СКЭРК" и ООО "Практика" договор субподряда от 16.11.2009 N 171/2 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В приложении N 9 к договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 определен список субподрядчиков, но ООО "Практика" в указанном списке не числится.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А63-7567/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.08.2012 по делу N А63-7567/2010 судебное разбирательство назначено на 04.09.2012.

В период проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и на дату рассмотрения жалоб уполномоченного органа дело N А63-7567/2010 по существу не рассмотрено.

Таким образом, взыскание в полном объеме дебиторской задолженности, на которую указывает заявитель, сомнительно.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что окончательный судебный акт по делу N А63-7567/2010 не принят.

В обоснование непринятия мер по взысканию прочей дебиторской задолженности конкурсным управляющим предоставлено аудиторское заключение ООО "А-Стандарт", согласно которому по суммам дебиторской задолженности ООО "Практика" подготовлены акты сверки, в которых ненадлежащим образом указаны остатки счетов на сумму дебиторской задолженности, но не представлены документы, объясняющие такие расхождения.

Отсутствие таковых документов влечет безнадежность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Заявителем жалобы также не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность дебиторской задолженности ООО "Практика" на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности должника.

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию о реализации имущества ООО "Практика" за период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в период процедуры наблюдения производилась. В материалах дела указанная информация отсутствует. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имущество должника в течение процедуры наблюдения не продавалось.

Относительно довода о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Практика" гаража, зарегистрированного по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 16 - 18 судом установлено следующее.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (план участка, фотографии, формы КС-2 на разборку гаража), данный объект по указанному адресу отсутствует, так как был разобран в марте 2009 года. При указанных обстоятельствах гараж не был включен в конкурсную массу ООО "Практика".

Судом правильно признан недоказанным довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении Аргамаковым М.Ю. в период проведения процедур банкротства специалистов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом установлено, что в целях обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим на основании договоров о возмездном оказании услуг от 11.10.2011, от 17.01.2012, от 12.03.2012 были привлечены для работы специалисты ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство", которые обязались оказывать услуги по проведению мероприятий процедур банкротства в отношении должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2012 следует, что общий оплаченный размер вознаграждения составил 757 189 руб. (оплата услуг за проведение анализа финансового состояния должника, оценка имущества, юридическое сопровождение, аудиторская проверка) за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что факт заключения договоров с вышеуказанной компанией был доведен до сведения кредиторов на собрании 30.03.2012 и отражен в отчетах конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов 30.03.2012 отчет конкурсного управляющего кредиторами принят, замечаний относительно проведения процедуры и предложений относительно расторжения договоров с привлеченными специалистами от кредиторов не поступало.

Относительно заинтересованности лица, проводившего финансовый анализ и аудиторскую проверку, конкурсный управляющий пояснил, что заинтересованность и какая-либо взаимосвязь указанных лиц отсутствовала, так как финансовый анализ был проведен в 2011 году в период процедуры наблюдения по состоянию на 01.12.2011 непосредственно специалистами ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство".

При этом, согласно материалам дела исполнителем по проведению аудиторской проверки являлась фирма ООО "А-Стандарт". Аудиторская проверка проводилась в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 06 июля 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 млн. рублей до 300 млн. рублей не более 1 295 000 руб. и 0,5 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве при расчете предельно допустимого размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 207 478 000 руб. Следовательно, расходы конкурсного управляющего ООО "Практика" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 832 390 руб., а размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, не может превышать 916 195 руб.

Данный лимит, как установлено судом, Аргамаковым М.Ю. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не превышен. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом заключенных арбитражным управляющим договоров со специалистами является выполнение работ, связанных с проведением процедур банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В настоящем случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Представленные суду окончательный финансовый анализ, отчеты о результатах проведения процедур банкротства подписаны самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что используя услуги специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, оценки имущества, юридического сопровождения, аудиторской проверки арбитражный управляющий учел достаточность активов должника для оплаты услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов суд считает соразмерным ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедурах банкротства, применяемых в отношении должника.

Суд считает, что арбитражный управляющий был вправе привлекать к работе специалистов, обладающих специальными познаниями, для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств неразумности привлечения к работе специалистов, равно как и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанные привлеченными специалистами услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

Заявитель также не указал, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также является необоснованным по следующим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился своевременно в суд с заявлением о признании ООО "Практика" банкротом, чем причинил убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и сроки, установленные статьей 9 Закона (должен направить руководитель должника, предприниматель в кротчайший срок, но не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, 10 дней для ликвидационной комиссии).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о несостоятельности.

Для доказывания данного состава правонарушения необходимо документально подтвердить одновременно возникновение факта неплатежеспособности, дату его возникновения, факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер, причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам возникла у ООО "Практика" по истечении месяца с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не доказал причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов ООО "Практика".

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, заявитель реализовал предоставленное ему право, обратившись в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.08.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Довод жалобы уполномоченного органа о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий не оспаривает.

По данному факту конкурсный управляющий пояснил, что нарушение порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, связано с периодичностью поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника, при этом средства на погашение соответствующих очередей требований кредиторов им были заблаговременно зарезервированы.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате все требования текущих кредиторов на день рассмотрения заявлений налоговой инспекции погашены в установленных суммах.

Судом установлено, что конкурсным управляющим действительно нарушена календарная очередность погашения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, 04.06.2012 произведено погашение задолженности по текущим платежам - оплата по договору N 11 от 12.02.2012 за проведение оценки имущества и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр - ФНС на сумму 387 885,00 руб., ООО "СК "Лагуна" на сумму 2 322 280,00 руб.

05 июня 2012 года произведено погашение требований по текущей заработной плате, выходному пособию, заработной плате, включенной в реестр на сумму 2 489 589,00 руб., погашение реестровых требований кредитора Ваганова Л.М.

С 13 июня 2012 года начинается погашение прочих требований кредиторов.

Согласно материалам дела, отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.08.2012, все текущие платежи, в том числе текущие налоги, погашены. В материалы дела конкурсный управляющий представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты текущих платежей ООО "Практика".

Из текста жалобы уполномоченного органа следует, что налоговым органом на единственный расчетный счет должника в ОАО "Евроситибанк" направлены инкассовые поручения N 524 от 30.01.2012, N 689 от 20.02.2012, N 968 от 27.02.2012, N 1602 от 21.03.2012, N 1821 от 02.04.2012, N 2247 от 03.05.2012, N 4303 от 31.10.2011, N4468 от 28.11.2011, N 4808 от 19.12.2011, N 9 от 10.01.2012, на взыскание текущих налоговых платежей в общей сумме 9 456 796,00 руб. Однако, конкурсный управляющий произвел погашение реестровой задолженности, не погасив налоговые платежи по вышеуказанным инкассовым поручениям.

Относительно данного обстоятельства конкурсный управляющий указал, что о факте существования инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом, конкурсный управляющий извещен не был.

В том числе при поступлении первого платежа по реестровым требованиям налогового органа от 04.06.2012 на сумму 387 885,00 руб. уполномоченный орган возражений в адрес конкурсного управляющего не направил, информации о наличии непогашенных текущих платежей не предоставил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления налоговым органом инкассовых поручений в ОАО "Евроситибанк", представления информации о наличии указанных текущих налоговых платежей конкурсному управляющему.

В течение процедур банкротства в отношении должника вопрос об обоснованности требований налогового органа на сумму 9 456 796,00 руб. не исследовался, в том числе в период погашения реестровых требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил, что доказать факт направления инкассовых поручений на сумму 9 456 796,00 руб. в ОАО "Евроситибанк", представления о них информации конкурсному управляющему не может.

Указание уполномоченного органа на допущение конкурсным управляющим нарушений при утверждении порядка реализации имущества должника не нашло своего отражения ни в тексте жалобы, также не было прокомментировано и поддержано представителем уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Каких - либо документов, письменных пояснений в обоснование данного довода уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требование жалобы в указанной части является необоснованным.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями конкурсного управляющего ее законных прав и интересов. Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган не обосновал, какие именно его права и интересы нарушены действиями Аргамакова М.Ю.

Заявитель не указал, каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего в данном случае может повлиять на восстановление его прав.

Кроме того, на собраниях кредиторов заявитель имел возможность задать конкурсному управляющему уточняющие, дополнительные вопросы относительно мероприятий процедур, как наблюдения, так и конкурсного производства, высказать свои замечания и внести предложения относительно корректировки отчетов, внести в повестку дня собраний дополнительные вопросы для обсуждения.

Однако, как видно из материалов дела, уполномоченный орган, предоставленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, в жалобах уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего выполнить дополнительно ряд мероприятий, которые требуют времени и значительных расходов. При этом, являясь заявителем по делу, уполномоченный орган не дал согласия на финансирование расходов процедуры конкурсного производства, в частности их проведение, тогда как на дату судебного заседания конкурсная масса должника реализована, денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Практика" не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб налогового органа, поскольку последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Других доказательств в обоснование жалобы налоговой инспекцией не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 03.09.2012 по делу N А63-7126/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-7126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов