Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-11962/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А50-11287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС", Суханова М.Г., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ФРС", Белова Т.Ф., доверенность от 07.06.2012, паспорт; Поносов А.Б., доверенность от 29.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ФРС"

к ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы

в рамках дела N А50-11287/2012

по иску ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ОГРН 1025900889651, ИНН 5904019798)

к ООО "ФРС" (ОГРН 1035900513384, ИНН 5904086628)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Промышленное предприятие "Экорегус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФРС" о взыскании 720 300 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N 18 от 09.12.2011.

Ответчик, ООО "ФРС", обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Промышленное предприятие "Экорегус" 156 774 руб. 19 коп. арендной платы.

Протокольным определением суда от 07.09.2012 отказано в принятии встречного искового заявления. В этот же день судом принято по существу решение в отношении первоначальных исковых требований.

Ответчик, ООО "ФРС", не согласившись с протокольным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления с нарушением требований ч.4 ст.129, ч.3, 4 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение о возвращении встречного иска должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, однако обжалуемое определение вынесено 07.09.2012 судом в присутствии истца в судебном заседании без удаления в совещательную комнату. Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, считает, что имеются условия для принятии встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, сославшись на ведение переговоров с истцом.

Представитель истца просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил суду, что ему ничего не известно о переговорах с ответчиком с целью мирного урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение причин отложения. Кроме того, судом принято во внимание, что обжалуется определение о возвращении встречного иска, а не решение по существу спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установив, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ, перешел к рассмотрению вопроса о принятии встречного искового заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. При этом ч.3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск был принят к производству суда определением суда от 19.06.2012, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, через канцелярию суда 20.08.2012 направил заявление, в котором возразил относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с этим определением суда от 21.08.2012 судебное заседание было назначено на 07.09.2012.

В судебное заседание ответчик не явился.

Вместе с тем, накануне судебного заседания, 06.09.2012, через канцелярию суда представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО Промышленное предприятие "Экорегус" 156 774 руб. 19 коп. арендной платы за аренду резервуара для хранения полученного от истца товара.

Оценив исковые требования и представленные к встречному иску доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Заявленные требования не являются однородными, основаны на разных гражданско-правовых договорах, а, следовательно, встречный иск не направлен к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает в части удовлетворение первоначального иска; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по исковые требования по первоначальному иску уже рассмотрены по существу.

Кроме того, самостоятельным основанием к возвращению встречного иска является злоупотребление ООО "ФРС" процессуальными правами, о чем свидетельствует его процессуальное поведение - неявка представителя в предварительное судебное заседание, непредставление отзыва на иск, обращение с встречным иском к окончанию процессуальных сроков для рассмотрения дела в суде первой инстанции накануне основного судебного заседания и неявка при этом представителя в судебное заседание.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в связи с наличием безусловных процессуальных нарушений обжалуемое протокольное определение подлежит отмене, вместе с тем, встречный иск подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-11287/2012 отменить.

Встречный иск возвратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова