Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36520/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-91067/12-16-876

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.

по делу N А40-91067/12-16-876, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Администрации Великого Новгорода

(ОГРН 1035300275372, 173007, г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика"

(ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

о демонтаже светового рекламного короба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Божок К.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Связной Логистика" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж светового рекламного короба, установленного на фасаде жилого дома N 5/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в квартале 104 города Великого Новгорода.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик разместил рекламный короб без получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, информация, размещенная на коробе, является не рекламой, а размещена для информирования потребителей на основании п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов направил ответчику предписание N 339 от 13.10.2011 г. с требованием произвести демонтаж светового рекламного короба магазина "Связной", установленного на фасаде жилого дома N 5/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в квартале 104 города Великого Новгорода (л.д. 9).

Данное предписание ответчиком получено (л.д. 10), но не исполнено.

Актом N 37 обследования фасада здания от 10.03.2012 г. установлено, что рекламный короб не демонтирован (л.д. 8).

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств непринадлежности ему рекламной конструкции не представил.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) является необоснованной, поскольку он не доказал, что содержащаяся на щите информация является его фирменным наименованием. На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В представленных в материалы дела регистрационных документах ответчика указано его наименование, отличное от того, которое содержится на щите.

При таких обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-38381/11-155-329 необоснованна, так как в рамках этого дела установлены другие обстоятельства, в том числе разрешение на установку вывески, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-91067/12-16-876 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский