Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35433/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-60773/12-112-561

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 года

по делу N А40-60773/12-112-561, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" (ИНН 3016035195, ОГРН 1023000839696)

к ООО "РусПромЛизинг" (ИНН 77242119985, ОГРН 1027700392048)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жаров Р.Е. по дов. N б/н от 03.09.12г. Писков И.П. по дов. N 6 от 05.06.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусПромЛизинг" неосновательного обогащения в размере 428.601,78 руб., невозвращенного аванса в размере 203.194,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149.805,88 руб., о признании недействительным пункта 3.7 договора от 05.07.2007 г. N 60/ЛП-2007 финансовой аренды (лизинга), содержащий условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 года по делу N А40-60773/12-112-561 в удовлетворении первоначального иска отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок для обращения с иском о применении последствий недействительности Договора от 05.07.2007 г. N 60/ЛП-2007, в связи с чем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2007 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60/ЛП-2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество сроком на 36 календарных месяцев грузовой автомобиль МАЗ 4370-269 с установленным Краном-манипулятором РМ 4021.

Факт передачи лизингополучателю предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Договором лизинга, а также в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2.499.402 рублей 56 копеек.

Между сторонами достигнуто соглашение от 29 апреля 2009 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). 01.10.2009 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

Пунктом 3.7 Договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10.000 рублей.

Истец посчитал, что указанный пункт Договора не соответствует закону, поскольку выкупная цена не соответствует фактической стоимости предмета лизинга. В связи с этим истец полагает, что п. 3.7 Договора не соответствует действительной воле сторон и в данной части отвечает признакам притворной сделки, определенной ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 1296610,17 руб., общая сумма Договора составила 2.499.402,56 руб. За период действия договора истец уплатил 17 платежей по графику в общей сумме 998467,8 руб. и авансовый платеж 385000 руб. Согласно расчету истца выкупная стоимость предмет лизинга, подлежащая возврату истцу, составила 428601,78 руб., а также незачтенная часть аванса в размере 203194,36 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149.805,88 руб. за период с 30.04.2009 г. по 16.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что последний лизинговый платеж произведен лизингополучателем 20.02.2009 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек 20.02.2012 г., в то время как иск предъявлен 24.04.2012 г. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что при невозможности признания недействительным условия п. 3.7 Договора о размере выкупной цены, не могут подлежать удовлетворению требования о взыскании с ответчика выкупной цены предмета лизинга в большем объеме, чем определено в п.3.7 Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает баланс интересов сторон на спорной сделке. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик рассчитывал получить по сделке 2.499.402,56 руб., в связи с заключением мирового соглашения о расторжении Договора лизинга ответчик фактически получил от истца 1.383.467,80 руб., то есть денежные средства в меньшем размере, на который рассчитывал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 года по делу N А40-60773/12-112-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.