Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36777/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

А40-82687/12-30-634

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г., принятое судьей Г.М. Лариной, по делу N А40-82687/12-30-634 по иску ЗАО "Норман" (ОГРН 1077758752532) к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ОАО "ВНИИАМ")(ОГРН 1077758710578) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рассохина С.А. по дов. N 246 от 20.11.12г.

Истец ЗАО "НОРМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "ВНИИАМ" о взыскании 874 857,78 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года исковые требования удовлетворены в сумме 865 844 руб.44 коп. Решение суда мотивировано тем, что пользование денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен начальный период пользования денежными средствами истца. Договор уступки требования на основании которого истец получил право требования взыскания долга и процентов не содержит банковских реквизитов. В результате чего ответчик лишен был возможности своевременно перечислить денежные средства ответчику.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Буринвест сервис" 06.06.2011 г. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО "Буринвест" уступило истцу право (требование) к ответчику оплаты денежного обязательства, которое на момент заключения договора составляло 6 310 000, возникшее из договора N 150 от 18.06.2010 г. и соглашения о расторжении договора поставки N 150 от 18.06.2010 г. от 02.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. по Делу N А40-7090/11-159-585 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 6 310 000 руб. основного долга и 54 550 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-7090/11-159-585 вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору поставки N 150 от 16.06.2010 года, на основании которого им были получены от покупателя ЗАО "Буринвест сервис" в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 6 310 000 руб.

Соглашением между поставщиком и покупателем от 02.08.2010 года договор поставки N 150 от 18.06.2010 года был расторгнут, поставщик обязался возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 6 760 000 руб.

Как указывает истец по данному делу, денежные средства были возвращены поставщиком в судебном порядке 13.04.2012 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В указанном соглашении отсутствует условие о конкретном сроке возврата указанных денежных средств. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство по возврату полученного аванса должно было быть исполнено ответчиком в соответствии со ст. 314 ГК РФ в семидневный срок после подписания соглашения от 02.08.2010 г., предусматривающее требование кредитора о возврате указанной суммы, то есть 09.08.2010 г.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательства, а также не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 г., по делу N А40-82687/12-30-634, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.