Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35972/12

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-105067/12-19-827

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИиП "Новый дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2012 по делу N А40-105067/12-19-827,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Региональной общественной организации инвалидов и пенсионеров

"Новый дом"(ОГРН 1047746007396, г. Москва, ул.Саянская ул., 6 б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн"

(ОГРН 5067746788027, г. Москва, Окружной проезд, д. 5, стр.1)

о взыскании суммы причиненного материального ущерба

третье лицо: ООО "ТРЭК-Центр"

(105082, г.Москва, ул. Н. Переденовская, д.6, стр.3)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивин Д.Б. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Региональной общественной организации инвалидов и пенсионеров "Новый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн" о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 39.372 руб. 14 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 07.11.2011 из-за частичного отсутствия пролетов водоприемных желобов на кровле, обустроенной ООО "Пролайн" при возведении мансардного этажа, произошло затекание дождевой воды по фасаду здания и как следствие локальное залитие нежилого помещения N 1, расположенного на пятом этаже по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 7, стр. 1.

Региональная общественная организация инвалидов и пенсионеров "Новый дом" занимает указанное помещение на основании договора аренды N 01-00569/05 от 19.07.2005.

В результате залива помещение по указанному адресу получило повреждения: имеются следы протечек по периметру верхней части стеклопакета оконного блока, произошло разрушение штукатурного слоя фасадной части здания, имеются следы протечек площадью 0,5 кв.м. на потолке помещения обшитого фанерой под навесными плитами типа "Амстронг".

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава убытков. Акт о затоплении (заливе, протекании) помещения был оформлен в отсутствие ответчика, телеграммы ответчику направлены 31 января 2012 года, после составления акта 18 ноября 2011 года.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а также принимает во внимание следующее.

Доказательства того, что ответчик в спорном периоде являлся собственником мансардного этажа в доме по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 7, стр. 1, истцом в дело не представлены. Сведений из ЕГРП в деле не имеется.

Проектная и исполнительная документация на возведение мансардного этажа в дело не представлена, соответствующие ходатайства по данному вопросу истцом не заявлены.

Техническая документация, содержащая сведения о расположении пролетов водоприемных желобов на кровле до и после реконструкции объекта, в деле отсутствует.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в отсутствии желобов и причинении ущерба помещению подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств (правоустанавливающую, проектную и техническую документацию) истец не представил. Для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-105067/12-19-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов и пенсионеров "Новый дом" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов