Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15842/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-16416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Киселев А.Н., паспорт, доверенность N 257 от 29.10.2012;

от ответчика: Малашенко А.А., паспорт, доверенность от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-16416/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Джи Эм"

к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судей Т.Ю. Карпенко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Джи Эм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Никитину Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 063 125 руб., пени в размере 1 132 228, 13 руб. и государственной пошлины в размере 33 976, 77 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 28/04/2011.

Решением от 19.10.2012 по делу N А32-16416/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ОГРНИП 304233625700022, ИНН 233600413786) в пользу ООО "Компания "Джи и Эм" (ОГРН 1022301432009, ИНН 2309025646) основной долг в размере 1 063 125 руб., пеню в размере 1 132 228,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 976,77 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель полагает, что судом применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суду предоставлено право уменьшить неустойку как по собственной инициативе, так и по заявлению должника. По мнению ответчика, судом не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтена сложившаяся на рынке в момент совершения сделки и в момент судебного разбирательства цена товара. В качестве подтверждения рыночной стоимости товара ответчиком к апелляционной жалобе приложена справка ТПП Красноармейского района Краснодарского края от 19.11.2012.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку претензии исх. N N 207, 222 и 59 ответчику не поступали, предприниматель не получал уведомлений, не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу и был лишен возможности представить доказательства по делу, свои возражения на иск, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений по существу дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что фактически истец поставил ответчику не рис-сырец, а семена риса, представил справку ТПП Красноармейского района Краснодарского края от 19.11.2012 о рыночной стоимости семян сортов рис "Элита", просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции приобщил представленную в судебном заседании, а также приложенную к апелляционной жалобе справки ТПП Красноармейского района Краснодарского края от 19.11.2012.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Джи и Эм" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Игорем Николаевичем (покупатель), заключен договор купли-продажи N 28/04/2011 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает рис нешелушеный (рис-сырец), непропаренный, среднезерный для продовольственных целей, упакованный в полипропиленовые мешки по 50 кг, (далее - товар) в количестве 30 тонн + (-) 3% по цене 35 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно п. 2.1. договора N 28/04/2011 от 28.04.2011 общая сумма договора составляет 1 050 000 рублей + (-) 3%, в том числе НДС 95 454, 55 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.- 2.4. договора оплата товара осуществляется в размере 100 % от общей стоимости поставленного товара не позднее 15.10.2011. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1. договора до 04.05.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 063 125 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 34 от 30.04.2011, товарной накладной N 34 от 30.04.2011 и товарно-транспортной накладной N 34 от 30.04.2011 (т. 1 л.д. 19-22).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензии исх. N 207 от 20.10.2011, исх. N 222 от 10.11.2011 и исх. N 59 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 23,24,26).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и как следствие, невозможности предоставления возражений по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что определением от 05.07.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 09.08.2012. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 353800, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Тельмана,22 (почтовое отправление N 35099149083650). Данный адрес является местом жительства предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 52), проживание ответчика по которому подтверждено предпринимателем в апелляционной жалобе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Как следует из материалов дела, оператор почтовой связи проинформировал Арбитражный суд Краснодарского края о том, что 12.07.2012 почтовое отправление N 35099149083650 вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 43).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 05.07.2012 о принятии иска к производству опубликовано 06.07.2011.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании 09.08.2012, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и определением от 09.08.2012 назначил судебное заседание на 17.10.2012.

Определение от 09.08.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2012, а также направлено предпринимателю посредством почтового отправления N 35099149767116 по адресу: 353800, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Тельмана,22 и вручено предпринимателю 17.08.2012 (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседание 17.10.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился. В судебном заседании 17.10.2012 судом был объявлен перерыв до 19.10.2012 (информация о перерыве в судебном заседании опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 17.10.2012), ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.10.2012 также не обеспечил, по результатам судебного заседания 19.10.2012 судом принято обжалуемое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, не опроверг выводы суда первой инстанции. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик необоснованно заявляет о невозможности представления доказательств в суд и участия в судебном заседании.

Доводы о том, что ответчик не получал претензии исх. N N 207, 222 и 59 не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными истцом в качестве подтверждения обратного квитанциями и почтовым уведомлением, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании (т. 1 л.д. 25,27-28), а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 063 125 руб. подтверждается материалами дела, Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что спорный товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательства оплаты поставленного по товарной накладной N 34 от 30.04.2011 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Доводы о том, что фактически истцом был продан не рис-сырец, а семена риса, цена которого согласно справкам ТПП Красноармейского района Краснодарского края от 19.11.2012 значительно ниже, не имеют правого значения с учетом принятия без замечаний товара, цена которого сторонами была также согласована.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы в части возможности суда по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, представленная в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка ТПП Красноармейского района Краснодарского края от 19.11.2012 о стоимости риса не имеет правого значения для оценки несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки определен исходя из 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 4.1. спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-16416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина