Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10171/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-15457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Белон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 октября 2012 года по делу N А27-15457/2012 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

к Открытому акционерному обществу "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823)

о взыскании 60 425 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту -ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белон" (далее по тексту -ОАО "Белон", ответчик) о взыскании 60425 руб. 49 коп. (стоимость соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-15457/2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Белон" в пользу ОАО "НЛМК" взыскано 60425 руб. 49 коп. стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара, а также 2 417 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "НЛМК" в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1, по условиям которого поставщик обязался в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Согласно пункту 5.4 договора качество поставляемого товара (в том числе по уровню радиоактивности) должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 настоящего договора, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

Дополнением к приложению N 1 к договору поставки от 29.12.2006 N1243/1 стороны согласовали технические характеристики угольного концентрата "Беловский особый" (с 01 января 2009 года), установив условие о зольности угольного концентрата - 11,5%.

Во исполнение обязательств по договору от 29.12.2006 N 1243/1 05 августа 2009 года ответчик отгрузил угольный концентрат по железнодорожным накладным NN ЭА204301, ЭА 204884, весом 4753,6 тн на общую сумму 10 377 108 руб. 80 коп. (товарная накладная от 06.08.2009 N Б01/00000001441), 01 октября 2009 года по железнодорожным накладным NN ЭВ033437, ЭВ032692, ЭВ033836, весом 4704,5тн на общую сумму 17 209 061 руб. (товарная накладная от 05.10.2009 N Б01/00000001853).

Оплата поставленного угольного концентрата произведена истцом в полном объеме.

Согласно удостоверению о качестве угля от 05.08.2009 N 433 содержание золы в поставленном угле не должно превышать 11,4%, по удостоверению от 01.10.2009 N 528 - 11,4 %.

Однако при проверке качества угольного концентрата в испытательной лаборатории "Стинол - Тест" установлено содержание золы выше установленного договором предела - по протоколу химического анализа от 12.08.2009 N 2019 - 12,8%, от 14.08.2009 N 2041 - 12, 8%, от 08.10.2009 N 2626 - 12,7%.

Превышение предельной зольности с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТ 10742-71 - 10 % в товаре, отгруженном по накладным N N ЭА204301, ЭА 204884, составило 0,15 %, в товаре, отгруженном по накладным NN ЭВ033437, ЭВ032692, ЭВ033836 - 0,05%.

Истцом направлялись ответчику претензии (исх. от 29.09.2009 N 162-1-108, от 11.11.2009 N 162-1-145) с требованием о соразмерном уменьшении стоимости партии угля и возмещении истцу 60 425 руб. 49 коп. в связи с нарушением ответчиком качества поставленного угольного концентрата по показателю зольности.

Поскольку требования ОАО "НЛМК" не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с советующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Условиями договора поставки от 29.12.2008 N 1243/1 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол- Тест", а второй хранится у Покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа. В случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные в Приложении N 1 предельно - допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5% (пункт 5.5.1 договора). Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Расходы по экспертизе относятся на ту или иную сторону в зависимости от ее результатов. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 3 месяцев с момента направления Поставщику претензий, за отгруженный некачественный товар, для проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол - Тест" (пункт 5.5.2 договора).

Согласно выписки из Книги отбора проб поступающих углей УТК участка коксохимического производства от угольного концентрата марки ЖКС, отправленного со станции Белово 05.08.2009 по удостоверению качества N 433 по накладным NN 204301, 204884 в 68 вагонах отобраны пробы. 11 августа 2009 года отобрана проба N 609 от 64 вагонов объединенным весом 2244 кг, полученная из 68 точечных проб, вес пробы N 609 лабораторной 920 грамм, вес пробы арбитражной 920 грамм.

В соответствии с актом от 13.08.2009 N 614, из 4 вагонов, полученных по железнодорожной накладной N 204301 (досылочные накладные N 286740, 286687, 286587, 286466), отобрана объединенная проба весом 792 кг, вес пробы N 614 лабораторной - 900 грамм, арбитражной - 900 грамм.

08 октября 2009 года отобрана проба от угольного концентрата ОАО ЦОФ "Беловская" марки Ж+КС, отгруженного 01.10.2009 по накладным N 32692, 33437, 33839 в количестве 68 вагонов по сертификату N 528, вес объединенной пробы - 2838 кг, вес пробы N 864 лабораторной 965 грамм, вес арбитражной пробы - 965 грамм.

В Книге указано место, время отбора проб и количество точечных проб, вес объединенной пробы по каждой из выгружаемых частей партии угля. Все эти данные подтверждают соблюдение требования ГОСТ 10742-71 (п. 3.2) при отборе проб.

Также в материалы дела истцом представлены копии аттестатов N 72/И-03-1202, 72/И-03-1203 о пригодности пробоотборников типа ПММ-16, заводские номера N 146, 148 для отбора проб угольного концентрата.

Протоколы химического анализа от 11.08.2009 N 2019, от 13.08.2009 N 2041, от 08.10.2009 N 864, проведенного лабораторией "Стинол-Тест", по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96, в материалы дела представлены копия аттестата аккредитации и выписка из области аккредитации испытательной лаборатории "Стинол-тест".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Белон", получив претензию покупателя о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, не воспользовалось правом предъявления требования о совместном анализе лабораторной пробы (пункт 5.5.2 договора).

С учетом положений пункта 1.3 ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты", устанавливающего базовую погрешность опробования при определении показателей зольности, равную +_ 10%, отгруженный поставщиком уголь не соответствовал показателям качества, установленным приложением N 1 к договору N 1243/1 от 29.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставщик (ответчик) допустил нарушение условий договора о качестве товара (статья 469 ГК РФ) при поставке угольного концентрата с превышением показателя зольности от предельно-допустимой величины, установленной договором.

При этом стороны определили соотношение величины отклонения параметра качества и процента соразмерности снижения цены товара, но не установили нижний предел такого отклонения.

После применения базовой погрешности опробования в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 10742-71, расхождение между фактическим и предельно допустимым содержанием золы составило в товаре, отгруженном по накладным N N ЭА204301, ЭА 204884 - 0,15 %, в товаре, отгруженном по накладным NN ЭВ033437, ЭВ032692, ЭВ033836 - 0,05%.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о несоответствии показателей качества угольного концентрата условиям заключенного договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, а расчет соразмерного уменьшения стоимости поставленной продукции - соответствующим условиям договора (факт отгрузки некачественного товара ответчиком не оспаривается, спор между сторонами о размере процента превышения зольности поставленного товара отсутствует; расчет истца судом проверен и признан верным).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения базовой погрешности опробования 10% к результату, полученному в лаборатории (10% от 11,1% = 9,99% - дополнение к отзыву), апелляционным судом не принимаются, как противоречащие пункту 1.3 ГОСТа 10742-71 (применение данного ГОСТа стороны предусмотрели рассматриваемым договором), в соответствии с которым, истец обоснованно произвел расчет погрешности опробования, применяя базовую погрешность опробования 10% к предельно допустимому значению зольности, установленному договором.

Ссылки ответчика на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8717/2010, N А27-10859/2010, N А27-7354/2012 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-15457/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин