Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13425/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-21728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-21728/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Графман Зиновия Исаковича (ОГРНИП 307667032300041, ИНН 665903565037)

к ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (ОГРН 1076658018293, ИНН 6658270568)

о взыскании 416 573 руб. 82 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Графман Зиновий Исакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 124 от 01.03.2012 в сумме 742 596 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 15.02.2012 по 08.06.2012 в сумме 52 801 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В адрес суда было направлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения. Однако судом ходатайство было рассмотрено и необоснованно отклонено. Ответчику не была предоставлена возможность для ознакомления с новыми требованиями и расчетами истца, на основании которых первоначальные исковые требования были изменены в сторону увеличения.

Кроме того, сумма неустойки в соответствии с актом N 231 от 08.06.2012 года предоставленного в материалы дела истцом завышена и состоит из задолженности по двум разным договорам, что недопустимо, поскольку в данном деле рассматривается спор вытекающий исключительно из договора N 124 от 01.03.2012.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 124 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом N 95, 1-я очередь, 4 этаж, помещения 174-180, 195, 196, 197 часть, 223, 237, 238, 239 согласно приложению N 1 к настоящему договору для использования под офис на условиях, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013, в связи с чем государственной регистрации договор не подлежал.

Согласно п. 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за указанные в п. 1.1. помещения составляет 201 438 руб. 00 коп. Расчет ежемесячной арендной платы производится исходя из стоимости за 1 кв.м. - 570,00 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного арендодателем счета на предоплату (п. 5.2. договора).

По пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, договор аренды нежилого помещения N 124 от 01.03.2012 расторгнут по соглашению сторон 27.07.2012.

Обязательства по уплате арендной платы за период с марта 2012 года по 27 июля 2012 года ответчиком исполнены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 742 596 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства полной уплаты арендной платы за период с марта 2012 года по 27 июля 2012 года в указанной сумме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.02.2012 по 08.06.2012 в сумме 52 801 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что срок внесения арендной платы в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором N 124 от 01.03.2012 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пункт 8.1 договора содержит положения о решении всех спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности путем переговоров между сторонами. Однако, указанный пункт договора не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Из буквального содержания п. 8.1 договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Направленное ответчиком в адрес суда при ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ в данном случае судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство истцом не было заявлено и доказательства наличия воли истца на заключение мирового соглашения не представлены.

Из материалов дела следует, что основания иска истцом не изменялись, ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований и имел достаточный промежуток времени для ознакомления с материалами дела, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании 03.10.2012.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что часть неустойки начислена истцом по договору N 82 от 01.04.2011.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, у суда апелляционной инстанции, также отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-21728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева