Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36994/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-51567/12-57-481

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Презент-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-51567/12-57-481, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИАС-Групп" (ОГРН: 1107746571591, г. Москва, ул. Менжинского, 17,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Презент-групп" (ОГРН: 1087746803715, г. Москва, Нагорный проезд, 10, 7) о взыскании 170 047 руб. 10 коп. и по встречному иску о взыскании 88 840 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Редозубова Т.Ю. (по доверенности от 17.02.2012)

от ответчика: Александров П.Д. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИАС-Групп" (далее - ООО "ИАС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент-групп" (далее - ООО "Презент-групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 133 153 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 74 коп., судебных издержек в размере 35 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Презент-групп", предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ИАС-Групп" суммы просрочки по договорным обязательствам в размере 13 010 руб. 51 коп., стоимости бракованной продукции в размере 50 830 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года исковые требования ООО "ИАС-Групп" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Презент-групп" отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал договор от 10 марта 2011 года N 100301 незаключенным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в товарной накладной N 225 от 15.12.2011 указана другая сумма отпущенного товара; документы истца в обоснование понесенных судебных издержек являются недостоверными; сумма судебных издержек является чрезмерной; суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам поставки ответчику некачественного товара и нарушения сроков поставки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании товарной накладной N 225 от 15 декабря 2011 года истец поставил ответчику продукцию (цифровую фоторамку в количестве 920 шт.) на сумму 991 070 рублей, которая оплачена им частично - в сумме 857 916 руб. 64 коп.

Истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом составила 133 153 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения ООО "ИАС-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "Презент-групп" мотивирован тем, что по договору подряда на изготовление продукции N 100301 от 10 марта 2011 года ответчиком по встречному иску - ООО "ИАС-Групп", не исполнены обязательства в установленные договором сроки, а также истцу по встречному иску поставлена продукция ненадлежащего качества (бракованная).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца по первоначальному иску и необоснованными встречные исковые требования, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Факт поставки истцом ответчику - ООО "Презент-групп", продукции (цифровая фоторамка в количестве 920 шт.) и его принятия от истца подтверждается товарной накладной N 225 от 15 декабря 2011 года (л.д. 16 том 1), содержащей сведения о получении ответчиком товара: товарная накладная подписана от имени ООО "Презент-групп" кладовщиком Горшечниковым В.А., который действовал на основании доверенности N 246 от 15 декабря 2011 года, подписанной руководителем и скрепленной печатью ООО "Презент-групп".

В связи с этим, действия работника ООО "Презент-групп" по приемке товара являются действиями самого ответчика - ООО "Презент-групп" (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый ответчиком согласно указанной товарной накладной товар на сумму 991 070 руб. оплачен им частично - в сумме 857 916 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 133 153 руб. 36 коп.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 154, статей 431, 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N 100301 от 10 марта 2011 года, представленного в материалы дела, учитывая, что на дату предъявления иска договор со стороны ответчика не был подписан.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом - ООО "ИАС-Групп", доказан факт просрочки исполнения ответчиком - ООО "Презент-групп", денежного обязательства в сумме 133 153 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании с ООО "Презент-групп" задолженности за товар, поставленный по накладной N 225 от 15.12.2011, в размере 133 153 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 893 руб. 74 коп., за период с 11 января 2012 года по 14 марта 2012 года (64 дня просрочки), исходя из учетной ставки банковского процента - 8 %.

Поскольку задолженность ответчика - ООО "Презент-групп", в размере 133 153 руб. 36 коп. истцом документально обоснована, доказательства оплаты суммы долга по спорной товарной накладной ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ИАС-Групп" о взыскании с ООО "Презент-групп" задолженности за поставленный товар в размере 133 153 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 74 коп. (расчет проверен судом и признан правильным) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Презент-групп" у суда не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику - ООО "Презент-групп", товара на сумму 991 070 руб. согласно товарной накладной N 225 от 15.12.2011, а не на основании договора от 10 марта 2011 года N 100301, как считает ООО "Презент-групп".

Оснований полагать, что ООО "Презент-групп" поставило в адрес ООО "Презент-групп" бракованный товар, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку претензий по факту поставки некачественного товара ООО "Презент-групп" при его принятии не заявлено: спорный товар принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная N 225 от 15.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам поставки ответчику некачественного товара, а именно, акту выявленных недостатков от 16.12.2011, претензии N 19/12 от 19.12.2011, претензионному письму от 17.02.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "ИАС-Групп" соответствующих документов по факту поставки некачественного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения истцом сроков поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами срока поставки товара покупателю (ответчику), учитывая, что договор от 10 марта 2011 года N 100301 признан судом незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно признал договор от 10 марта 2011 года N 100301 незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, при принятии решения суд оценивает доказательства и приведенные сторонами доводы, а также определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, правовая оценка судом первой инстанции договора от 10 марта 2011 года N 100301 на предмет его заключенности, независимо от доводов истца, указанных в исковом заявлении, соответствует указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и согласуется с нормами статьи 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что в товарной накладной N 225 от 15.12.2011 указана другая сумма отпущенного товара - 981 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной товарной накладной в графе "сумма с учетом НДС" указана правильная сумма переданного ответчику товара - 991 070 руб., что соответствует данным о цене за единицу товара и его количестве.

При этом, указанная в накладной сумма 981 000 руб. в строке "всего отпущено", относящейся к продавцу, является технической опечаткой истца, учитывая, что ответчик как покупатель не заявлял какие-либо возражения относительно суммы поставленного ему товара.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "ИАС-Групп", предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 65/2012-Ю от 17.02.2012 и платежное поручение N 16 от 06.03.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ИАС-Групп" о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 35 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, исходя из степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ООО "ИАС-Групп" (23 мая 2012 года, 25 июля 2012 года, 28 сентября 2012 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика, а истец в данном случае, как лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает факт выплаты денежных средств и их размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных издержек являются недостоверными, со ссылкой на то, что согласно претензии ООО "ИАС-Групп" от 10.02.2012 (л.д. 59-60 том 1) представитель Редозубова Т.Ю. является юристом ООО "ИАС-Групп", а договоры на оказание услуг с двумя другими представителями истца Александровой Е.В. и Аремовой Ю.П. не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае ответчиком не учтено, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек обосновано договором об оказании юридических услуг N 65/2012-Ю от 17.02.2012, заключенным истцом с ЗАО "АйТиСи", а не с указанными физическими лицами.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг ЗАО "АйТиСи" (а не физических лиц, как полагает ответчик) по договору N 65/2012-Ю от 17.02.2012 подтвержден платежным поручением N 16 от 06.03.2012 (л.д. 81 том 1), что не противоречит нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представители истца Редозубова Т.Ю., Александрова Е.В., Аремова Ю.П. являются штатными работниками (юристами) ООО "ИАС-Групп", в материалах дела не содержится. При этом, факт подписания претензии от 09.02.2012 (л.д. 59-60 том 1) от имени истца представителем Редозубовой Т.Ю. как "юристом" ООО "ИАС-Групп" сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о том, что Редозубова Т.Ю. является штатным работником ООО "ИАС-Групп", как ошибочно полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 11.10.2012, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.10.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-51567/12-57-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева