Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37872/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-71768/12-58-684

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-71768/12-58-684, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-ПЛАЗА" (ОГРН 1037714002512) о взыскании: 1) процентов за пользование займом по договору N Пуд/6В/75/80/ЗМ от 25.04.2008 в размере 746 654 руб. 60 коп., процентов за пользований займом по договору N Пуд/6Б/75/171/ЗМ от 25.04.2008 в размере 970 395 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митруков И.А. по доверенности N 12-67 от 24.02.2010;

от ответчика: Колотилина О.А. по доверенности N 106/2012 от 26.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 746 654,60 руб. по договору займа N Пуд/6В/75/80/ЗМ от 25.04.2008, процентов за пользование займом в размере 970 395,31 руб. по договору займа N Пуд/6Б/75/171/ЗМ от 25.04.2008 в соответствии с вышеперечисленными договорами займа и на основании ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займами предоставленных истцом в рамках заключенных договоров займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договоров займа N Пуд/6В/75/80/ЗМ от 25.04.2008 (т. 1 л.д. 10-13, далее - договор N80) и NПуд/6Б/75/171/ЗМ от 25.04.2008 (т. 1 л.д. 16-20, далее - договор N171), в соответствии с которыми займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользованием в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 каждого из договоров).

Сумма займа - 1) по договору N Пуд/6В/75/80/ЗМ от 25.04.2008 - 15 040 500 руб., 2) по договору N Пуд/6Б/75/171/ЗМ от 25.04.2008 - 19 547 500 руб. (пункты 2.1 каждого из договоров)

Процентная ставка - 5% годовых по каждому договору (пункты 1.2 каждого из договоров).

Порядок и срок оплаты процентов - по окончании срока действия, т.е. 05.06.2009 (пункт 1.2 каждого из договоров, дополнительные соглашения к каждому из договоров от 15.04.2009).

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 15 040 500 руб. по договору N Пуд/6В/75/80/ЗМ подтверждается представленными в дело платежным поручением N10359 от 23.05.2008 и суммы займа в размере 19 547 500 руб. по договору N Пуд/6Б/75/171/ЗМ подтверждается п/п N10356 от 23.05.2008 (т. 1 л.д. 14; 21), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.ст. 314, 807, 809, 810 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что срок выплаты процентов за пользование займом наступил.

Истец указывает, что сумма займа по договорам займа была погашена зачетом 31.12.2009.

Истец утверждает, что заемщик до настоящего времени начисленные проценты за пользование займами за период 24.05.2008 - 21.05.2009 по каждому из договоров в размере 746 654,06 руб. по договору N 80 и 970 395,31 руб. по договору N 171 до настоящего времени не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, применительно положений ст.ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ и, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 договора и дополнительных соглашений к каждому из договоров от 15.04.2009 г., а также, учитывая то, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств выплаты отыскиваемых в рамках настоящего спора процентов арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму процентов по существу не оспорил, пришел к правомерному выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по данному делу было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22 мая 2012 года (штемпель на исковом заявлении, т. 1 л.д. 2-3), при этом выплата процентов по договору займа в соответствии с п.1.2 указанных выше договоров осуществляется одновременно с возвратом суммы займа в срок до 05 июня 2009 года (согласно редакциям дополнительных соглашений к договорам займа от 15 апреля 2009 года). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования в рамках данного дела заявлены в пределах установленного законодательством трехгодичного срока.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении порядка исчисления сроков основаны на неверном толковании положений ст. 190 ГК РФ. Так, в соответствии с положениями указанной стать ГК РФ, законодатель устанавливает различные способы исчисления сроков, а именно, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, ответчик в своем утверждении о ничтожности условий договора о сроке уплаты процентов (ст. 168 ГК РФ) вступает в противоречие с собственными ссылками на положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающие, что проценты могут выплачиваться ежемесячно лишь "при отсутствии иного соглашения".

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-71768/12-58-684, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-71768/12-58-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов