Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36118/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-32338/12-82-293

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года

по делу N А40-32338/12-82-293, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер, д. 3, коп. Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИННЫЙ ДВОР СТОЛЕШНИКИ"

(ОГРН 1027700086358, 125009, г. Москва, Столешников пер, д. 6, стр.1) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15), 2) Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1), 3) Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, г. Москва, Пятницкая ул., д. 19) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андропов В.П. по доверенности от 16.07.2012 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИННЫЙ ДВОР СТОЛЕШНИКИ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 214,9 кв. (условный номер объекта 38298), расположенные по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИННЫЙ ДВОР СТОЛЕШНИКИ" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 76.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 76.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности.

Ссылается, что согласно представленным документам оплата услуг представителя осуществлена ответчиком после рассмотрения дела в суде, однако по обычаям делового оборота оплата услуг представителя осуществляется до вынесения решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 76.000 руб., из которых:

-расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции - 70.000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов - 6.000 руб.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТИННЫЙ ДВОР СТОЛЕШНИКИ" (доверитель) и Андроповым Владимиром Петровичем (поверенный) был заключен договор поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС, по условиям которого поверенный за вознаграждение, определяемое в Соглашениях к настоящему договору в зависимости от предмета спора, юридической и фактической сложности дела, также процессуального статуса доверителя, обязался от имени и за счет доверителя осуществлять судебное представительство интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всей территории Российской Федерации по делам которых доверитель участвует в качестве истца; ответчика; третьего лица заявляющего и не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; лица, о правах и обязанное которого был принят судебный акт на всех стадиях судопроизводства во всех судебных инстанциях, в том числе на стадии исполнения судебных актов (пункты 1.1, 1.2).

Также между сторонами было заключено Соглашение от 19.03.2012 г. N 3 к договору поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в качестве ответчика в арбитражных судах по делу NА40-32338/12-82-293 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к доверителю об истребовании из чужого незаконного владения доверителя помещений площадью 214,9 кв. метров (условный номер объекта 38298), расположенных в здании по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 1.

Вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 70.000 руб. (пункт 2 Соглашения).

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 02.07.2012 г. N 1 к договору поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС от 02.06.2011 г., по условиям которого поверенный обязался подготовить и направить в соответствующий суд заявление о взыскании с другой стороны судебных расходов по делу и представлять интересы доверителя в соответствующих судах в судебных заседаниях по рассмотрению заявления доверителя о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение поверенного за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу составляет 1.000 руб., за участие в судебном заседании - 5.000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Оплата ответчиком вознаграждения представителя по договору подтверждается расходными кассовыми ордерам от 25.07.2012 г. N 17 на сумму 70.000 руб., от 01.08.2012 г. N 20 на сумму 6.000 (т. 6 л.д. 80-84)

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора и уровень его сложности (виндикационный иск), затраченное время на его рассмотрение (около пяти месяцев), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов (по делу сформировано шесть томов) и фактические результаты рассмотрения исковых требований (в удовлетворении иска отказано), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца судебных расходов в полном объеме в размере 76.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно представленным документам оплата услуг представителя осуществлена после рассмотрения дела в суде, однако по обычаям делового оборота оплата услуг представителя осуществляется до вынесения решения суда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора поручения от 02.06.2011 г. N 12-ГДС вознаграждение поверенного уплачивается доверителем не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом обычаев делового оборота, поскольку в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обычай делового оборота применяется, если отношение, входящее в предмет гражданского права, не урегулировано законодательством или соглашением сторон. При этом обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям закона, применению не подлежат (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-32338/12-82-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова