Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 14АП-8869/12

г. Вологда

12 декабря 2012 г.

Дело N А44-4715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Варавина Н.П. по доверенности от 29.12.2011, Демидова К.Д. по доверенности от 25.03.2010, от ответчика Ковалева Г.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-4715/2012 (судья Аксенов И.С.)

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" (ОГРН 1025300783980; далее - ЗАО "СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхова" (ОГРН 1045300273072; далее - ООО "Волхова") о взыскании 6 645 756 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Добряков Сергей Владимирович.

Решением суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СУ-5" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что пожар возник в результате аварийного режима работы принадлежащего ответчику электрокабеля. Приведенную в решении суда ссылку на то, что пожар мог произойти из-за возникновения обстоятельств непреодолимой силы, считает несостоятельной, поскольку данный вывод носит предположительный характер. Указывает, что деятельность, связанная с эксплуатацией электрокабеля, создает повышенную опасность, поэтому при рассмотрении дела не подлежало доказыванию наличие какого-либо противоправного поведения ответчика. Отмечает, что размер причиненных убытков подтвержден материалами проверки по факту пожара, а также сметным расчетом, который ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности истца имеется нежилое помещение площадью 1 282,4 кв.м, расположенное в 10 и 11 пролетах главного корпуса производственного здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51.

Собственниками иных нежилых помещений, расположенных в этом же производственном здании, являются индивидуальные предприниматели Федоров И.Г. и Добряков С.В.

В соответствии с условиями договоров аренды от 01.01.2011 N 1(2) и N 5(6), а так же от 11.01.2011 N 1(6) во временное возмездное пользование ООО "Волхова" на срок до 31.12.2011 собственниками Добряковым С.В. и Федоровым И.Г. были переданы нежилые помещения площадью 319,5 кв.м, 377,9 кв.м и 1067,95 кв.м, соответственно, расположенные в производственном здании по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51.

Как следует из рапорта дознавателя отделения АПиД отдела НД по Великому Новгороду УНД ГУ МЧС России по Новгородской области от 01.05.2011, в этот день в 11 час 25 мин им получено сообщение о пожаре в здании, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51.

Согласно представленной в ГУ МЧС России по Новгородской области справке о стоимости ущерба, причиненного ЗАО "СУ-5", остаточная стоимость оборудования на 01.05.2011 составляет 382 977 руб. 91 коп. (т. 1, л. 63).

Согласно локальной смете на общестроительные работы нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, стоимость таковых составляет 5 585 392 руб. (т. 1, л. 78-82).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ЗАО "СУ-5" убытков в общей сумме 6 645 756 руб. 26 коп., является ООО "Волхова", истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции в отсутствие всей совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков, требования истца оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества и оборудования истца, уничтоженного пожаром, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения пожара и как следствие причиненных ему убытков явился источник повышенной опасности - принадлежащий ответчику электрический кабель.

Согласно техническому заключению N И/31-11 ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" НИИ противопожарной обороны МЧС России", установить причину пожара произошедшего 01.05.2011, равно как и причинно- следственную связь между его возникновением и аварийным режимом работы электросети не представляется возможным (т. 2, л. 64-80).

Как следует из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ГУ МЧС по Новгородской области 23.11.2011, пожар мог произойти из-за возникновения обстоятельств непреодолимой силы (т. 2, л. 63).

Правомерен вывод суда первой инстанции и относительно недоказанности размера убытков. Локальная смета на общестроительные работы, равно как и справка о стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, составлены в одностороннем порядке, данные, содержащиеся в них, не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-4715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко