Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5538/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А53-1970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена дата: 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.12.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В.Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (Калужская область, Кировский район, деревня Санаторий Нагорное) на 20АП-5538/2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2012 года 24.09.2012 г. по делу N А23-1970/2012 (судья С.А. Осипенко), принятое по исковому ИП Голубева А.К. Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" г. Киров Калужской области (249444, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36, ОГРН 1024000897260, ИНН 40230005549), муниципальному образованию "Город Киров и Кировский район" лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район", индивидуальному предпринимателю Хлопенкову Ивану Васильевичу г. Киров Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" г. Киров Калужской области (249442, Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1044002600696) о возврате автобусов, о взыскании убытков в сумме 925 159 руб., о запрете осуществлять регулярные перевозки по муниципальному маршруту, при участии от истца: Голубева А.К., представителя истца Герасимова С.Н. по доверенности от 30.07.2012, представителя администрации Прокошкиной А.А. по доверенности от 29.09.2011, представителя ООО "Автобаза", Хлопенкова И.В. по доверенностям от 01.02.2012 и 05.03.12 Леутиной Е.П., установив следующее.

Индивидуальный предприниматель Голубев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" об обязании возвратить по акту приемки-передачи арендованные транспортные средства ПАЗ 32053-07 и REAL-0000010, обязании согласовать расписание на использование муниципальных маршрутов "Киров-Шайковка", "Киров-Лосиное" и взыскании убытков в сумме 925 159 руб.; индивидуальному предпринимателю Хлопенкову Ивану Васильевичу об обязании освободить используемый муниципальный маршрут "Киров-Шайковка"; обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" об обязании освободить используемый муниципальный маршрут "Киров-Лосиное".

Определением суда от 29.08.2012 производство по делу N А23-1970/2012 в отношении ООО "Автобаза" прекращено в связи с отказом от иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" г. Киров Калужской области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" г. Киров Калужской области. Этим же определением суда области принято изменение требований к ИП Хлопенкову И.В. об обязании освободить используемый муниципальный маршрут "Киров-Шайковка" на запрет ИП Хлопенкову И.В. осуществлять регулярные пассажирские перевозки по пригородному маршруту регулярного сообщения "Киров-Шайковка" без заключения с Кировской районной администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" договора на право использования регулярного муниципального маршрута на территории муниципального образования "город Киров и Кировский район".

Определением суда от 29.08.2012 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ответчик Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" г. Киров Калужской области по требованию о взыскании убытков на муниципальное образование "Город Киров и Кировский район" в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район".

Определением суда от 29.08.2012 производство по делу N А23-1970/2012 в части исковых требований к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" г. Киров Калужской области об обязании согласовать расписание на использование муниципальных маршрутов "Киров-Шайковка", "Киров-Лосиное" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Арбитражный суд Калужской области 24.09.2012 г. принял решение об удовлетворении исковых требований в части возврата ИП Голубеву А.К. Кировской районной администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" по акту приема-передачи транспортных средств ПАЗ 32053-07 и REAL-0000010 в соответствии с заключенными договорами аренды транспортных средств N 4 от 16.06.2010 и N 5 от 25.06.2010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение норм права, истец ИП Голубев А.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что запрет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров ИП Хлопенкову И.В. повлечет нарушение конкурентного законодательства, что перевозки по маршруту "Киров-Шайковка", могут осуществляться при наличии лицензии у перевозчика и согласованного расписания в отсутствие договора с администрацией. Указывает, что в марте-апреле администрация отказала ему в согласовании расписания, что привело к возникновению убытков, размер которых рассчитан исходя из пассажиропотока и количества рейсов. Заявитель считает, что убытки в сумме 925 159 руб. доказаны, а способ защиты нарушенного права избран им верно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Автобаза", в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возврате ответчиком истцу транспортных средств по договорам аренды заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом оценки апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Голубевым А.К. и Администрацией по итогам конкурса заключены договоры аренды транспортных средств от 25.06.2010 и от 16.06.2010 сроком на пять лет, и в связи с этим, заключен договор N 1 от 05.07.2012 на транспортное обслуживание населения по пригородным маршрутам "Киров-Шайковка" и "Киров-Лосиное" на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 по делу N А23-1856/2011 договоры аренды транспортных средств ПАЗ 32053-07 и REAL-0000010 расторгнуты. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 по делу N А23-1856/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 вышеуказанные решения отменены в части расторжения договоров аренды и возврата транспортных средств арендатором арендодателю. Истец обратился в администрацию с требованием о возврате транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды.

Оспариваемым решением суд обязал ответчика возвратить указанные транспортные средства предпринимателю.

ИП Голубев А.К. указывает, что действиями (бездействием) Кировской районной администрацией по удержанию арендованных транспортных средств, заключению договоров с другими перевозчиками, нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, созданы необоснованные препятствия по осуществлению им деятельности - пассажирских перевозок по пригородным маршрутам "Киров-Шайковка", "Киров-Лосиное", в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 в сумме 925 159 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность, предусмотренная статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование возникновения убытков предприниматель указывает на незаконное удержание ответчиком арендованных транспортных средств, несогласование ответчиком расписания движения на маршруте в спорный период и допуск на спорный маршрут перевозчика Хлопенкова И.В., что приводит к возникновению убытков в виде неполучения дохода от перевозок по спорному маршруту.

Как установлено судом области из материалов дела, для осуществления пассажирских перевозок ИП Голубев А.К. представил расписание движения по обоим спорным маршрутам Кировской районной администрации только в конце мая 2012 года, в свою очередь администрацией расписание согласовано в начале июня 2012 года. Из материалов дела также следует, что обращение ИП Голубева А.К. в администрацию от 15.03.2012 не содержало в качестве приложения расписание движения по маршруту "Киров-Лосиное".

Таким образом, расписание движения не было согласовано администрацией до июня 2012 года в связи с поведением самого истца, представившего расписание по обоим маршрутам только в мае 2012 года. Из материалов дела следует, что до настоящего времени ИП Голубев А.К. не осуществляет свои обязанности по договору от 09.12.2009 N 1 на транспортное обслуживание населения по пригородному маршруту регулярного сообщения "Киров-Шайковка". Как пояснил предприниматель в суде апелляционной инстанции, у него имеются в личном пользовании транспортные средства для осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Киров-Шайковка", в спорный период им предпринимались попытки выпуска на маршрут автобусов, однако через несколько дней он прекратил осуществлять перевозки из-за наличия конкуренции со стороны ИП Хлопенкова И.В. и в связи с этим убыточности таких перевозок.

То есть предприниматель не осуществляет пассажирские перевозки по спорному маршруту независимо от возврата ему двух автобусов и несогласования расписания движения ответчиком. Имея возможность осуществлять перевозки имеющимися в собственности транспортными средствами ИП Голубев А.К. их не производит из-за наличия конкуренции на маршруте. Из позиции истца следует, что в случае наличия у него в спорный период двух арендованных автобусов при согласованном расписании, истец в любом случае не осуществлял бы пассажирские перевозки из-за конкуренции со стороны Хлопенкова И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что возможные убытки истца возникают в результате действия (бездействия) ответчика по удержанию арендованных автобусов и несвоевременному согласованию расписания движения.

ИП Голубев А.К. в апелляционной жалобе указывает, что администрация необоснованно приостановила действие Положения N 878 от 23.05.2011 г., что нарушает ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, действия администрации Кировского района нельзя признать противоправными ввиду следующего. На органы местного самоуправления возложены вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, установлению оптимальных маршрутов движения, организации дорожного движения, исключающей возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, укреплению транспортной дисциплины на предприятиях и индивидуальных предпринимателей, удовлетворению потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.

Постановлением Главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 01.07.2004 N 641 было утверждено Положение по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район", согласно которому осуществление перевозок по пригородным муниципальным маршрутам осуществляется на основании согласованного администрацией расписания при наличии у перевозчика соответствующей лицензии.

В связи с неосуществлением ИП Голубевым А.К. пассажирских перевозок по маршрутам "Киров-Шайковка", "Киров-Лосиное", администрация, в силу возложенных на нее обязательств по организации транспортного сообщения Постановлением от 09.06.2011 N 1035 приостановила действие Постановления от 23.05.2011 N 878 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район", в силу которого право на осуществление перевозок возникает на основании договора с администрацией и согласованного расписания, до момента окончательного разрешения споров по данным маршрутам в арбитражном суде (т.2 л.д.7).

Принятие указанных актов находится в сфере компетенции органа местного самоуправления на основании Устава муниципалитета и указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановление N 878 от 23.05.2011 приостановлено Кировской районной администрацией только на спорных маршрутах и ввиду рассмотрения до настоящего времени Арбитражными судами дел, связанных с использованием данных маршрутов до вынесения решений по ним.

Таким образом, Постановление N 1035 от 09.06.2011 принято в рамках полномочий администрации, не обжаловано, не признано незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий администрации по принятию данного постановления противоправными.

Исследуя вопрос о выдаче расписания движения по спорным маршрутам ИП Хлопенкову И.В., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом области установлено, что с января 2012 г. по май 2012 г. перевозки по спорным маршрутам осуществлял ИП Хлопенков И.В., на основании ежемесячно согласованных администрацией расписаний и при наличии соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с приостановлением администрацией действия Постановления N 878 от 23.05.2011 г. перевозки по спорным маршрутам могут осуществляться при наличии у перевозчика лицензии и согласованного расписания в отсутствие договора с администрацией.

Как установлено судом области из обстоятельств дела, действия администрации по согласованию расписания движения Хлопенкову И.В. были необходимы с учетом возложенных на муниципалитет обязанностей по обеспечению транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования в отсутствие иных перевозчиков и в целях избежания социального конфликта.

При таких обстоятельствах действия ответчика по допуску к перевозкам на спорном маршруте Хлопенкова И.В., при неосуществлении перевозок в данный период истцом нельзя признать незаконными и влекущими возникновение убытков у истца.

В связи с изложенным, суд считает, что при неосуществлении пассажирских перевозок по спорным маршрутам самим ИП Голубевым А.К., отсутствуют правовые основания для запрета ИП Хлопенкову И.В. осуществлять пассажирские перевозки. В отсутствии осуществления перевозок по спорному маршруту со стороны истца, запрет Хлопенкову осуществлять перевозку пассажиров не обоснован не только в правовом плане, но и в социальном.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда области о том, что недопущение на спорные маршруты иных перевозчиков помимо истца, приведет к нарушению конкурентного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из пассажиропотока и количества рейсов. Пассажиропоток, примененный истцом при расчете, основан на сведениях, содержавшихся акте натурного обследования пассажиропотока от апреля 2010 г. При этом пассажиропоток, рассчитанный на 2010 год, носит предположительный характер и не может являться достоверным доказательством объема перевозок в период 2012 года. Истец не представил достоверных доказательств о пассажиропотоке на 2012 год, вследствие чего, расчет убытков истца на неустановленных сведениях не может быть признан судом в качестве доказательства размера упущенной выгоды.

За 2010 год ИП Голубев А.К. представил отчеты по спорным маршрутам об их убыточности в виде реальных убытков (т.3л.д.46-51), при этом факт их возможной прибыльности апеллянтом не доказан. В суде апелляционной инстанции ИП Голубев А.К. также заявлял, что вышеуказанные маршруты не приносят прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В июне 2012 года администрация утвердила истцу бессрочно расписание движения на маршрут, что подтверждается отсутствием на расписании даты, ограничивающей срок его действия. Как установлено выше, ИП Голубев А.К., имея фактическую возможность осуществлять пассажирские перевозки за счет приобретенных им микроавтобусов, деятельность по перевозке на маршруте не осуществлял и по настоящее время не осуществляет.

Таким образом истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом убытков. В связи с изложенным, решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований является обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Голубева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2012 года по делу N А23-1970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова