Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36580/12

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-82331/2012-131-26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-82331/2012-131-26, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод пластмассовых изделий" (ОГРН 1025901379217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (ОГРН 1037705023300) о взыскании 2 838 310 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бабаев Б.М. по доверенности от 22.11.12 г., Бармина И.В. по доверенности от 24.09.12 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод пластмассовых изделий" (далее - ООО "ПЗПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер") суммы 2 838 310 руб.39 коп., составляющей 2 703 152 руб. 76 коп. - задолженности по оплате изготовленной в соответствии с условиями договора от 04.07.2005 г. N 46 продукции, 135 157 руб. 63 коп. - штраф за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-82331/2012-131-26 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что продукция, являющаяся предметом договора поставки, была им изготовлена и находится на складе истца, однако ответчик обязательства по ее приемке и вывозу не исполняет.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласование графиков поставки осуществлялось сторонами посредством обмена письмами по электронной почте.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.07.2005 г. между ООО "ПЗПИ" (Поставщик) и ООО "Рекитт Бенкизер" (Покупатель) заключен договор поставки N 46, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался на своем заводе или со своего завода производить и поставлять партиями товар - флакон, соответствующий параметрам, указанным в Техническом руководстве, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. ООО "ПЗПИ" изготовило договорную продукцию для поставки ООО "Рекитт Бенкизер" на общую сумму 2 703 152 руб. 76 коп. и, несмотря на то, что Покупатель был уведомлен о готовности продукции к поставке, данная продукция до настоящего времени ответчиком не принята и не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за изготовленную продукцию и неустойку за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, пунктом 6.4 договора поставки установлено, что каждая поставляемая партия товара оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после доставки товара на склад Покупателя.

Между тем, материалами дела установлено, что товар на склад ООО "Рекитт Бенкизер" не поступал. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора обязанность по вывозу продукции возложена на Покупателя, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из содержания п. 3.1.1 договора, обязанность по доставке товара со своего завода возложена на Поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием п.п.5.4, 10 договора, согласно которому право собственности на товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент их доставки на склад Покупателя и подписания сторонами накладной, а также п.10.2 договора, в соответствии с условиями которого риск гибели товаров лежит на Поставщике до момента их доставки на склад Покупателя.

Доказательства изменения условий договора, а также того, что ответчик был согласен на указанный истцом способ поставки продукции - со склада ООО "ПЗПИ" силами и средствами ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Более того, п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель составляет и письменно согласовывает с Поставщиком каждый предварительный график заказов. В предварительном графике заказов должны быть указаны количество, ассортимент, место и дата доставки заказанных товаров. Предварительный график заказов составляется, как минимум на 3 месяца и направляется Поставщику не менее 10 дней до даты первой отгрузки товаров, предусмотренной предварительным графиком. Предварительный график может ежемесячно корректироваться по письменному соглашению сторон при условии, что объемы товаров не будут изменяться более чем на 30% их первоначального количества. Предварительный график заказов, с учетом возможных ежемесячных корректировок, составляется в пределах имеющихся максимально возможных производственных мощностей поставщика.

Такой предварительный график заказов, согласованный с Покупателем, как это предусматривает договор поставки, истцом не представлен, а ответчик наличие такого графика отрицает.

Ссылка истца на то, что согласование графиков велось посредством обмена письмами по электронной почте, несостоятельна.

Согласно п. 16.4 договора поставки все уведомления, согласия, одобрения и другие сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны составляться в письменной форме и доставляться лично, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и оплаченными почтовыми сборами, или же направляться по факсу уполномоченными сотрудниками соответствующей стороны на такие адреса, о которых каждая из сторон будет время от времени уведомлять противоположную сторону в письменной форме.

Следовательно, согласование предварительного графика заказов не могло быть осуществлено посредством обмена письмами по электронной почте.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что производство спорных партий товара, находящихся на складе у истца, было предназначено для ответчика и одобрено им.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком подписано приложение N 18 от 01.10.2010 к договору поставки N 46, в рамках которого устанавливаются цены за единицу товара, действующие с 01.10.2010 по 31.12.2010 г., и которое, как утверждает истец, могло быть подписано только после поступления заказа на производство флаконов.

Однако указанное приложение истцом суду не представлено, поэтому основания для его оценки в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом судебная коллегия отмечает, что согласование цены поставляемой продукции не свидетельствует о том, что сторонами был подписан предварительный график заказов.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПЗПИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-82331/2012-131-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.