Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-14209/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-15197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Масюкевич О.В. (доверенность от 26.09.2011),

от ответчика: представителя Глуманова Д.А. (доверенность от 18.06.2012), представителя Гуртова С.А. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14209/2012) ООО "Ладога-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-15197/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Ладога-Союз"

о взыскании 1 796 385 руб. 66 коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Кировск, Ленинградская, ул. Новая, д. 1, ОГРН: 1024701335515 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ладога-Союз", место нахождения: 194223, Россия, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1057813317957 (далее - Общество, ООО "Ладога-Союз", ответчик) о взыскании 1 641 652 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2007 по 19.12.2011 за пользование земельным участком площадью 8590 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Синявино, ул. Садовая, уч. 2 в, и 154 732 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2007 по 19.12.2011.

В судебном заседании 28.05.2012 ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Комитета 1 417 750 руб. убытков, возникших вследствие незаконного его бездействия. Также ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 иск удовлетворен, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 963 руб. 85 коп. госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не применил по заявлению ответчика, сделанному до принятия решения, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, доказывающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный истцом период, доказательства свидетельствуют об использовании спорного земельного участка на дату проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 21.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 16.06.2006 является собственником нежилого здания для калибровки древесины с навесом, площадью 329, 2 кв.м, инвентаризационный номер 8261, лит. В, Г3, кадастровый (или условный) номер 47-78-20/006/2005-013, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Садовая, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 78-АА N 946522). В дальнейшем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 47-АБ 451507 на нежилое здание для калибровки древесины с навесом, площадью 329, 2 кв.м, инвентаризационный номер 8261, лит. В, кадастровый номер 47-78-20/006/2005-013, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Садовая, д. 2в (л.д. 9, 27, 39 т.1). Адрес: ул. Садовая, д. 2в указан с учетом распоряжения главы администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области от 08.08.2005 N 35 (л.д. 35).

Сектором муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации МО Кировский район Ленинградской области установлено и отражено в акте осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от 11.07.2011 N 29, что земельный участок площадью 8 590 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Садовая, уч. 2в, используется ответчиком без разрешительных документов. Осмотр земельного участка осуществлен в присутствии директора Общества Щекатурова Олега Валерьевича с указанием в акте паспортных данных (л.д. 10 т.1).

Факт использования Обществом земельного участка без оформления договорных отношений и без внесения платы явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Заявление Общества о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных в период с 19.12.2007 по 23.03.2009, отклонено судом первой инстанции с учетом пояснений истца, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом изложенного исходил из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество в заявленный Комитетом период относилось к лицам, обязанным вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, установленной соответствующими субъектами.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку имело место фактическое пользование Обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Суд первой инстанции правомерно принял расчет неосновательного обогащения, составленный истцом в соответствии с постановлениями правительства Ленинградской области.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к требованиям за период до 12.03.2009 (включительно) с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд (л.д. 25 т.1). Обязательство по уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента составления акта осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от 11.07.2011 N 29, как полагал истец, а с истечением периода, за который эти задолженность и проценты начисляются. В свою очередь срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Относительно данного обстоятельства содержится разъяснение в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, подлежали удовлетворению требования о взыскании 1203097 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 98630 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 19.12.2011.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на иной размер земельного участка, является несостоятельным с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе заявлений Общества от 06.12.2007, от 15.06.2010 N 26(25), распоряжений администрации муниципального образования Синявинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 07.12.2007 N 242, от 21.06.2010 N 76, выписки из государственного земельного кадастра (кадастрового плана земельного участка от 19.12.2007), договора купли-продажи земельного участка (л.д. 36 - 37, 42 - 44, 77 - 81, 92 - 93 т.1). В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт использования земельного участка в указанном Комитетом размере, полагая, что по вине администрации МО Кировский район Ленинградской области не состоялась в течение четырех лет передача Обществу испрашиваемого земельного участка площадью 8590 кв.м (л.д. 104 - 107 т.1).

Подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на дело N А56-50356/2011 с иными фактическими обстоятельствами (предметом спора являлся земельный участок с размещенной на нем общедоступной бесплатной гостевой автостоянкой).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются апелляционным судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года по делу N А56-15197/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Союз" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 1203097 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 98630 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ладога-Союз" в доход федерального бюджета 21886 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова