Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15938/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-24361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 о прекращении производства по делу N А65-24361/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к государственному учреждению "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан", г.Казань, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Республике Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан" и Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Республике Татарстан (далее - административные органы) об оспаривании постановления от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу N А65-24361/2012 прекратил.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса по подведомственности.

Административные органы отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 сотрудник административного органа установил факт управления транспортным средством УАЗ-210602 (государственный номер В762УР16) водителем Рамазановым И.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку данное транспортное средство принадлежало ЗАО "Трест Камдорстрой", административный орган составил протокол от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении, выразившемся в допуске к управлению транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), и вынес постановление от 18.09.2012, которым привлек общество к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Трест Камдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Ч.2 ст.207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении ЗАО "Трест Камдорстрой" не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области дорожного движения (нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление общества рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возможность передачи дел, в том числе об административных правонарушениях, по подведомственности в суд общей юрисдикции или административный орган АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-24361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова