Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37591/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-86028/12-143-208

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобалстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г.,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-86028/12-143-208

по иску ООО "ОПК" (ИНН 7721714653, ОГРН 1117746068000, адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 22, 2)

к ООО "Глобалстройгрупп" (ИНН 7715601429, ОГРН 1067746578173, адрес: 127254, г Москва, Огородный проезд, 5, стр.7)

о взыскании 4 863 721 руб. 90 коп. по договору подряда N 43/05-МС от 23.05.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ОПК" - Пономарева Е.А. по доверенности от 18.06.2012г.N 3

от ответчика: ООО "Глобалстройгрупп" - Лапшина Т.О. по доверенности от 10.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобалстройгрупп" о взыскании 1 206 787 руб. 39 коп. задолженности и 73 626 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N 43/05-МС от 23.05.2011 г.

Решением от 16 октября 2012 года по делу N А40-86028/12-143-208 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, считает, что размер неустойки должен составлять 38.013 руб. 88 коп., контррасчет представил.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-86028/12-143-208.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 43/05-МС от 23.05.2011 г., в соответствии с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу (далее "внутренних инженерных систем") системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы автоматического пожаротушения в соответствии с рабочими чертежами, со штампом к производству работ по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 1, "Реконструкция и строительство административного здания" автоматического пожаротушения в соответствии с рабочими чертежами, со штампом к производству работ по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 1, "Реконструкция и строительство административного здания".

Согласно п. 2 общая стоимость Договора определяется реестром сметной документации и составляет 6 868 209 руб. 43 коп.

Пунктом 4.1.3 Договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы ежемесячно на основании счетов, выставляемых истцом в соответствии с объемом выполненных работ и подписанных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.06.2011 г., N 2 от 07.06.2011 г., N3 от 07.06.2011 г., N4 от 07.06.2011 г., N 5 от 07.06.2011 г., N6 от 03.10.2011 г., N 7 от 03.10.2011 г., 8 от 03.10.2011 г., N 9 от 10.01.2012 г., N 10 от 10.01.2012 г., N 11 от 10.01.2012 г., N 12 от 28.04.2012 г., N 13 от 28.04.2012 г., 14 от 28.04.2012 г., принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, задолженность в размере 1 206 787 руб. 39 коп. до настоящего времени не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-86028/12-143-208.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-86028/12-143-208 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобалстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич