Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-10843/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-11478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-11478/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Родник" - Исаев Андрей Викторович - генеральный директор (паспорт, протокол заседания Совета директоров ОАО "Родник" б/н от 25.01.2010).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

Открытое акционерное общество "Родник" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту- ответчик, ФСФР России в УрФО, административный орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62-12-190/пн от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ФСФР России в УрФО оспорила его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе её податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об освобождении ОАО "Родник" от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения. Апеллянт считает, что объективных причин, препятствующих обществу своевременно исполнить предписание, не имелось, а такие обстоятельства как личность, имущественное и финансовое положение должника, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность нарушения. Таким образом, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно учёл данные обстоятельства и признал их не только смягчающими, но и свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Представитель ОАО "Родник" возражает против позиции подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По утверждению ОАО "Родник", суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из принципа соразмерности наказания допущенному нарушению в связи с отсутствием существенного вреда охраняемым отношениям, данные действия суда являются законными и обоснованными, никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Родник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учётом мнения представителя ОАО "Родник", в соответствии с положениями ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402694142 (л.д. 26-32).

На основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО N 62-11-580-03/пч от 06.09.2011 административным органом была проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Родник" на предмет соблюдения им требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации, по итогам которой в адрес общества направлено предписание N 62-12-СФ-03/2545 об устранении нарушения законодательства РФ от 21.02.2012 (л.д. 5, 6,77,78).

Указанное предписание обществу необходимо было исполнить следующим образом:

-путём раскрытия на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации: годового отчёта по итогам 2010 г., сообщений об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчётности общества по итогам 2008, 2010 г.г., размера (порядка определения) расходов по оплате изготовления копий документов;

-путём раскрытия в ленте новостей уполномоченного информационного агентства сообщений о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2010 г., о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчёта по итогам 2010 г.;

-путём представления в РО ФСФР России в УрФО документов, подтверждающих исполнение указанного предписания.

Срок исполнения предписания установлен в течение 30 дней с даты его получения.

Согласно копии карточки почтового уведомления предписание получено обществом 27.02.2012, соответственно, должно было быть исполнено обществом в срок не позднее 27.03.2012 (л.д. 76).

26.04.2012 по результатам проверки исполнения указанного предписания ФСФР России в УрФО составлен протокол N 62-12-241/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что на дату составления протокола предписание обществом не исполнено в части предоставления документов, повреждающих исполнение предписания (л.д. 74,75).

Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание в полном объёме, административный орган, установив данное обстоятельство в ходе мероприятий административного контроля по проверке исполнения предписания, вынес постановление от 28.05.2012 N 62-12-190/пн, которым ОАО "Родник" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.00 коп.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершённого обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой,

банковской и аудиторской деятельности).

На основании пункта 1.1. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ данное региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало- Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44, п. 2 ст. 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом данный орган вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При направлении эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов о предоставлении информации данный орган обязан мотивированно обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Данные нормы также отражены в пунктах 5.4.15, 6.1 "Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, и в пунктах 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утверждённого приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ.

На основании ч.1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46 - ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание N 62-12-СФ-03/2545 об устранении нарушений от 21.02.2012 выдано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в ходе камеральной проверки. В соответствии с данным предписанием заявитель был обязан исполнить его и представить в административный орган в течение 30 дней с даты получения предписания документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении заявителем указанного предписания.

Получение вышеуказанного предписания заявителем 27.02.2012 подтверждено карточкой почтового уведомления (л.д. 76).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что 05.04.2012 ОАО "Родник" исполнило предписание лишь частично и с незначительным нарушением установленного в предписании срока его исполнения, что подтверждается распечатками с "Сервера раскрытия информации юридического агентства "Деловое партнёрство"", скриншотами (л.д. 11-14,61-63), исполнение завершено окончательно 28.05.2012, что свидетельствует о наличии в действиях лица события вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина заявителя правомерно установлена административным органом и описана в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений установленных законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Между тем, такие обстоятельства как фактическое исполнение предписания и незначительность просрочки его исполнения обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о малозначительности выявленного нарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания с учётом конкретных обстоятельств дела: отсутствия умысла на неисполнение предписания и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствия вредных последствий правонарушения, фактическое исполнение предписания с незначительным нарушением срока.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершённого обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 28.05.2012 N 62-12-190/пн.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам административного органа, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-11478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов