Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15877/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-22839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "АРБ-МОРАВАН" - представителя Уточкиной С.В. (доверенность от 08 ноября 2012 года),

от ОАО "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-22839/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению ЗАО "АРБ-МОРАВАН" (ИНН 6382032122, ОГРН 1026303956073), Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, к ОАО "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 246 376 руб. 90 коп. долга, 227 521 руб. 48 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРБ-МОРАВАН" (далее - ЗАО "АРБ-МОРАВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 246 376 руб. 90 коп. долга, 227 521 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года иск ЗАО "АРБ-МОРАВАН" удовлетворен, с ОАО "КАМАЗ", в пользу ЗАО "АРБ-МОРАВАН" взыскано 246 376 руб. 90 коп. долга и 227 521 руб. 48 коп. пени.

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АРБ-МОРАВАН" отказать, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и неправомерное, с нарушением условий договора, начисление пеней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2007 года между истцом, который решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-13077/2012 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и ответчиком был заключен договор N 77/07, по условиям которого истец поставляет ответчику товар (автомобильные ремни безопасности), а покупатель принимает и оплачивает товар согласно условиям договора (л.д.29-33).

В соответствии с п.5.4 договора оплата товара в течение 5 дней по истечении 45 дней после отгрузки продукции покупателю.

По накладным N 258 от 30 июня 2011 года, N 282 от 11 июля 2011 года, N 323 от 26 июля 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 246 376 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 246 376 руб. 90 коп. долга и 227 521 руб. 48 коп. пени, начисленных согласно п.6.2 договора в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно приложенному расчету (л.д.35-36).

Установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены договор от 30 декабря 2007 года N 77/07, письмо о пролонгации договора, акт сверки, соглашение о погашении взаимной задолженности от 15 февраля 2012 года (л.д.29-34, 37-40). Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, сам факт существования основного долга по договору не оспорил..

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и доказательств ее явной несоразмерности в суде первой инстанции не заявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции требование истца о взыскании 227 521 руб. 48 коп. пени, начисленной согласно п.6.2 договора в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно приложенному к иску расчету, обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении пеней необоснованны. Согласно пункту 6.2 договора пени взыскиваются только после предъявления претензии. При этом договор не содержит условий, предусматривающих начисление пеней только после предъявления претензий. Истцом претензия в адрес ответчика была направлена 30 декабря 2011 года (л.д.25-28). Следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден.

Ссылка ответчика на неуказание в претензии суммы пеней необоснованна, поскольку договор данного требования не предусматривает. Взыскание пеней связано с невыполнением ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем они носят производный от данного обязательства характер. Как видно из расчета пеней, представленного истцом, период начисления пеней - с марта 2009 года по сентябрь 2011 года, то есть до направления претензии (30 декабря 2011 года). Каких-либо возражений в отношении данного расчета ответчик не представил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "КАМАЗ".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-22839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин