Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-10016/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А27-13916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное Автомобильное Хозяйство" (рег. N 07АП-10016/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 г. по делу N N А27-13916/2012 (судья И.А. Изотова)

по иску ОАО "Татнефть-АЗС-Сибирь"

к ОАО "Специализированное Автомобильное Хозяйство"

о взыскании 3 943 583,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное Автомобильное Хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 3 132 473 руб. 10 коп. задолженности по договору отпуска нефтепродуктов от 06.12.2010 N 284/12-10 и договору от 17.01.2011 N 08/01-11.

Исковые требования обоснованы положениями договоров, ссылками на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы уклонением ответчика от оплаты полученных нефтепродуктов.

Определением от 03.09.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, иск не оспорил.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 943,73 руб. в связи с включением в размер задолженности поставки нефтепродуктов по товарной накладной от 30.06.2012 N 100002996567359. При отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по ведомости от 06.12.2010 N 284/12-10, в соответствии с которым продавец обязался обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС N 367 (г. Полысаево) по ведомости, согласно заявке покупателя и утвержденным образцам подписей водителей в трех экземплярах, а покупатель обязался производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

На день судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма долга составляет 3 943 583,73 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 25.07.2012.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об увеличении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец уточнил свои требования, о чем сообщил суду и ответчику до судебного заседания, в которое ответчик не явился, тем самым не воспользовавшись своим процессуальным правом на представление возражений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В пункте 15 Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, в т.ч. назначении и предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4), однако своего представителя не направил, правовую позицию не высказал.

Более того, истец направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 г. по делу N N А27-13916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк