Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7910/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-4158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Шабунина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (ОГРН: 1024301322836; ИНН: 4348034180) и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-4158/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693; в период рассмотрения настоящего дела переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (ОГРН: 1024301322836; ИНН: 4348034180),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (впоследствии переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; далее также - Управление, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (далее также -Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:0061 в период с 18.08.2008 по 31.08.2010 (далее также - период взыскания) в размере 434 458,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2008 по 12.01.2012 в размере 81 048,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:0061 в сумме 199 992 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными в сумме 37 308 рублей 54 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент и Общество с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что оно несогласно с выводом суда первой инстанции о площади части земельного участка в размере 6 947 кв. м, которая была занята недвижимостью Общества и использовалась им. При этом Общество ссылается на то, что данные о площади принадлежавшей ему сложной вещи (сооружении машинного двора) в размере 6 947 кв.м взяты судом из технических паспортов по состоянию на 01.01.2008, тогда как право собственности на данное недвижимое имущество перешло к Обществу только 18.08.2008. Также заявитель жалобы ссылается на договор купли-продажи от 14.07.2008, в котором, по словам Общества, отражена площадь покрытия земельного участка указанным объектом недвижимости в размере 3 250 кв.м на момент приобретения этого объекта.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009 установлен факт самовольного занятия Столбовым В.В. части земельного участка, на котором находился объект недвижимости Общества. В связи с этим, заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что занимаемая недвижимостью Общества площадь земельного участка не изменилась.

По мнению Департамента, изложенному в его апелляционной жалобе, при применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что по требованиям об уплате задолженности за пользование земельным участком во втором квартале 2009 года и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности на момент обращения с иском по данному делу не истек.

Также Департамент полагает, что расчет задолженности за пользование земельным участком, выполненный судом первой инстанции исходя из фактической площади находящегося на участке объекта недвижимости, противоречит пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанный расчет должен быть выполнен исходя из пропорционального отношения площади объекта недвижимости Общества (6 947 кв.м) к общей площади всех объектов недвижимости (10 791,7 кв.м), находящихся с ним на одном земельном участке, и общей площади этого земельного участка (14 222 кв.м).

Согласно отзыву Департамента на апелляционную жалобу Общества Департамент считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д. 10, 93), в период с 18.08.2008 по 31.08.2010 Общество являлось собственником объекта недвижимости - сложной вещи: сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями (далее также - сооружение машинного двора, сооружение), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17. Кадастровый номер сооружения 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК,I,II. Согласно сведениям Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на дату технической инвентаризации 31.01.2008 площадь покрытия внутренних дорог машинного двора составляет 6 947 кв.м. (л.д. 102).

Сооружение машинного двора расположено на земельном участке площадью 14 222 кв.м с кадастровым номером 43:40:000173:0061 (предыдущий номер 43:40:000173:0034), государственная собственность на который не разграничена (далее также - рассматриваемый земельный участок) (л.д. 13, 14). Договор аренды данного земельного участка Департамент (Управление) и Общество не заключали.

Полагая, что Общество как собственник объекта недвижимости - сооружения машинного двора в период с 18.08.2008 по 31.08.2010 в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации должно оплатить пользование земельным участком, занятым сооружением и необходимым для его использования, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие между сторонами соответствующих договорных отношений оплате подлежит фактическое использование Обществом земельного участка - неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной постановлением правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области". При расчете суммы задолженности Общества перед Управлением суд руководствовался площадью части земельного участка, покрытой внутренними дорогами сооружения машинного двора (6 947 кв.м). Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2008 по 11.05.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В период с 18.08.2008 по 31.08.2010 Общество являлось собственником сооружения машинного двора, в связи с чем пользовалось земельным участком, занятым данным сооружением. При этом такое пользование Общество осуществляло в отсутствие соответствующего договора или иных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных правовых норм Общество обязано оплатить использование земельного участка, занятого сооружением машинного двора, в период с 18.08.2008 по 31.08.2010. При этом стоимость пользования земельным участком должна быть определена по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Кировской области, указанная цена подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утверждённого постановлением правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 (далее - Положение N 130/149).

Как следует из апелляционной жалобы Общества, признавая саму обязанность оплаты использования земельного участка под принадлежавшим Обществу сооружением, а также не возражая против примененного судом первой инстанции порядка расчета подлежащей взысканию платы в соответствии с Положением N 130/149, ответчик оспаривает лишь принятую судом при расчете задолженности величину площади той части земельного участка, которая использовалась Обществом, а именно 6 947 кв.м.

Департамент в апелляционной жалобе также оспаривает указанную величину, полагая, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть выполнен исходя из пропорционального отношения площади объекта недвижимости Общества (6 947 кв.м) к общей площади всех объектов недвижимости (10 791,7 кв.м), находящихся с ним на одном земельном участке, и общей площади этого земельного участка (14 222 кв.м) (далее также - пропорциональный подход).

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, необходимая для использования находящегося на ней объекта недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Общество обязано внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой сооружением машинного двора, и необходимой для его использования.

Между тем, земельный участок, занимаемый исключительно сооружением машинного двора и необходимый для его использования, на момент рассмотрения настоящего спора не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В связи с этим, а также в отсутствие иных доказательств, суд не имел возможности определить площадь такого участка в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ. Кроме того, в деле также отсутствуют сведения, позволяющие определить гипотетическую площадь такого участка в соответствии с указанной нормой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по материалам дела не представляется возможным сделать однозначный вывод и о том, что ответчиком использовалась или могла использоваться в спорный период указанная истцом площадь рассматриваемого земельного участка (9155,2058 кв.м), определяемая в результате применения пропорционального подхода, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010, удовлетворен иск Общества об устранении препятствий в пользовании сооружением машинного двора: на индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича возложена обязанность произвести демонтаж пристроя к зданию токарного цеха в связи тем, что из-за возведения данного пристроя уменьшилась площадь покрытия внутренних дорог сооружения машинного двора.

Таким образом, в период времени, приходящийся на период взыскания по настоящему делу, часть площади рассматриваемого земельного участка, необходимой для использования сооружения Общества, фактически использовалась индивидуальным предпринимателем Столбовым В.В. в связи с эксплуатацией возведенного им пристроя к зданию токарного цеха.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в деле доказательств, опровергающих то, что величина общей площади участка, как занятого сооружением, так и необходимого для его использования, соответствует площади покрытия внутренних дорог сооружения машинного двора (6 947 кв.м), суд первой инстанции правомерно применил указанную площадь при расчете подлежащей взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на договор купли-продажи от 14.07.2008. Между тем, в материалы дела данный договор не представлен. Имеющаяся в деле копия акта осмотра N 1 от 14.07.2008, составленного Обществом и Сизиковым Сергеем Гавриловичем, содержит лишь указание на площадь бетонного покрытия сооружения машинного двора (3 250 кв. м). Между тем, сведений о том, что внутренние дороги указанного сооружения имеют исключительно бетонное покрытие, материалы дела не содержат. Таким образом, названный акт не может опровергнуть сведения о площади покрытия внутренних дорог машинного двора (6 947 кв.м), указанные в справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.08.2012 (л.д. 102). Кроме того, в суде первой инстанции Общество не оспаривало тот факт, что площадь покрытия внутренних дорог машинного двора составляет 6 947 кв.м (т. 1 л.д. 42).

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009 арбитражным апелляционным судом не принимаются. Из указанного судебного акта не следует, что в период взыскания по настоящему делу сооружение машинного двора выбывало из собственности или владения Общества. Поэтому в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации именно Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком лицу, действующему от имени собственника участка.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества и апелляционная жалоба Департамента в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Департамента о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности по обязательству Общества перед Управлением, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 Положения N 130/149, согласно которому по общему правилу арендная плата за пользование земельными участками уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за фактическое использование ответчиком части земельного участка не позднее октября 2008 года. Суд первой инстанции счел, что на момент предъявления рассматриваемого иска (12.05.2012 согласно штемпелю суда) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2008 по 11.05.2009 истек, поэтому основная задолженность (199 992 рублей 70 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами (37 308 рублей 54 копеек) были взысканы судом за период использования Обществом земельного участка с 12.05.2009 по 31.08.2010.

Между тем судом не принято во внимание, что с учетом применения пункта 5 Положения N 130/149 срок оплаты стоимости пользования земельным участком во втором квартале 2009 года истек 30.06.2009. Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за использование ответчиком земельного участка во втором квартале 2009 года, включая апрель и одиннадцать дней мая, истец должен был узнать не ранее 30.06.2009. Иск заявлен 12.05.2012. Поскольку на указанную дату истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 01.04.2009 по 30.06.2009, такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а не только с 12.05.2009.

Изложенные выводы распространяются и в отношении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 207 ГК РФ). То есть, начиная с 01.07.2009, указанные проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

При определении подлежащей взысканию суммы основной задолженности суд первой инстанции руководствовался предусмотренной Положением N 130/149 методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области. В соответствии с данной методикой выполнен также и расчет взыскиваемой суммы, представленный в дело истцом. Примененные в расчете показатели, за исключением величины площади использованной части земельного участка, ответчиком оспорены не были.

Таким образом, с учетом Положения N 130/149 и указанного расчета истца стоимость неосновательного обогащения ответчика за пользование им частью земельного участка площадью 6 947 кв.м в период с 01.04.2009 по 11.05.2009 составляет 16 199 руб. 82 коп.

Учитывая, что стоимость неосновательного обогащения ответчика за пользование указанной частью земельного участка в период с 12.05.2009 по 31.08.2010 составляет 199 992 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 192 руб. 52 коп. основной задолженности (16 199 руб. 82 коп. + 199 992 руб. 70 коп.).

Относительно подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По расчетам арбитражного апелляционного суда сумма процентов, подлежащих начислению на сумму основной задолженности (216 192 руб. 52 коп. с распределением по кварталам), с учетом периодов просрочки, соответствующих указанным в расчете истца (л.д. 9), не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования и доводы (основания, по которым обжалован судебный акт), изложенные в апелляционной жалобе Департамента (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению, в части взыскания суммы основной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-4158/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (ОГРН: 1024301322836; ИНН: 4348034180) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693) задолженности в сумме 199 992 руб. 70 коп., а также в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (ОГРН: 1024301322836; ИНН: 4348034180) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693) задолженность в сумме 216 192 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (ОГРН: 1024301322836; ИНН: 4348034180) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, в сумме 6 545 руб. 27 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных