Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5606/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А23-2270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-2270/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Калужского филиала ОСАО "Ингосстрах", о взыскании 118 568 рублей 61 копеек, при участии от истца - Корнюшиной И.П. (доверенность от 16.01.2012 N Д-04/01/12), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 118 568 рублей 61 копеек.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание суда на то, что истец не предъявил поврежденное имущество для осмотра страховой компании, не была проведена независимая экспертиза, не оценена действительная стоимость поврежденного имущества, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств проведения ремонта и осмотра имущества, поврежденного в результате происшествия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в 01 час 45 мин на 225 км + 129 метров автодороги "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожное ограждение с участием одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Паритет Транс Компани", - автомобиля "МАЗ 544008" государственный регистрационный знак Е052НЕ32 с п/прицепом "МАЗ 975830-301" государственный регистрационный знак ВА1909 32 под управлением Лосова Владимира Николаевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2012 N 388 (т. 1, л. д. 16) водитель автомобиля "МАЗ 544008" государственный регистрационный знак Е052НЕ32 с п/прицепом "МАЗ 975830-301" государственный регистрационный знак ВА1909 32 Лосов Владимир Николаевич нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090.

В соответствии с протоколом от 24.02.2012 40 АА N 996150 об административном правонарушении (т. 1, л. д. 17) водитель автомобиля "МАЗ 544008" государственный регистрационный знак Е052НЕ32 с п/прицепом "МАЗ 975830-301" государственный регистрационный знак ВА1909 32 Лосов Владимир Николаевич неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на дорожное ограждение (повредил 56 метров дорожного ограждения).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 1488-р автодорога "Украина" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Гражданская ответственность ООО "Паритет Транс Компани" как владельца автомобиля "МАЗ 544008" государственный регистрационный знак Е052НЕ32 с п/прицепом "МАЗ 975830-301" государственный регистрационный знак ВА1909 32 в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства перед третьими лицами, застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по полисам от 15.03.2012 серии ВВВ N 0603301384 (т. 1, л. д. 101), от 31.01.2012 серии ВВВ N 0603301385 (т. 1, л. д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2012 N 358-АС с требованием о возмещении ущерба в размере 118 568 рублей 61 копеек, причиненного в результате повреждения металлического барьерного ограждения (т. 1, л д. 89), с приложением документов, подтверждающих факт повреждения имущества и размер ущерба. Претензия письмом открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 09.04.2012 N 658-02/12 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 22).

Не согласившись с отказом ответчика возместить ущерб, истец направил повторную претензию от 23.04.2012 N 599-АС (т. 1, л. д. 23 - 24), приложил расчет стоимости восстановления имущества. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не ответило на повторную претензию, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" совместно с открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" в присутствии работника ГИБДД составили акт от 24.02.2012 (т. 2, л. д. 10) о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный знак Е052НЕ32 было повреждено барьерное ограждение длиной 56 метров, которое впоследствии по акту приема-передачи имущества, поврежденного в результате ДТП от 24.02.2012 (т. 2, л. д. 12), было передано на хранение открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку невозможно определить относятся ли представленные на осмотр элементы дорожного защитного барьерного ограждения к данному дорожно-транспортному происшествию, а также ввиду отсутствия независимой технической экспертизы транспортного средства, позволяющей определить обстоятельства причинения ущерба и его размера. Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как правильно расценил суд первой инстанции, из содержания указанной нормы не следует, что ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, так как необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует также, что отчет независимого оценщика является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, то есть предусмотрена возможность оплаты страхового возмещения на основании расчета, проведенного потерпевшим.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.

Факт причинения ущерба застрахованным в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" автомобилем "МАЗ 544008" государственный регистрационный знак Е052НЕ32 с п/прицепом "МАЗ 975830-301" государственный регистрационный знак ВА1909 321 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2012 N 388 (т. 1, л. д. 16), протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 40 АА N 996150 (т. 1, л. д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 40 АП N757917 (т. 1, л. д. 17), объяснением водителя от 24.02.2012, актом от 24.02.2012 (т. 2, л. д. 10).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности, в акте осмотра поврежденного имущества в результате ДТП, заверенному представителем ГИБДД и представителем подрядной организации, материалах ГИБДД об административном правонарушении, представленных истцом, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела государственный контракт от 26.12.2009 N 03/2010-СДМ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, соглашение к нему от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 27 - 49), протокол от 16.12.2009 N 108 рассмотрения заявок на участие в аукционе (т. 1, л. д. 73 - 81), передаточный акт от 30.09.2011 (т. 2, л. д. 5 - 6), инвентарную карточку учета основных средств (т. 2, л. д. 7), расчет (т. 2 л. д. 8 - 9), акт от 24.02.2012 (т. 2, л. д. 10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для идентификации представленных истцом на осмотр элементов дорожного защитного барьерного ограждения к данному дорожно-транспортному происшествию, а также с целью определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив все представленные сторонами доказательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, причинение вреда имуществу истца транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере 118 568 рублей 61 копеек.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об обязательном учете износа комплектующих изделий на основании следующего.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии имуществу, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Статьей 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Вместе с тем ответчик данную страховую выплату не произвел.

При определении размера ущерба представленные ответчиком замечания относительно износа поврежденного барьерного ограждения не были приняты во внимание, поскольку указанные замечания не содержат обоснования и расчета износа.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие документов, обосновывающих расчет, подготовленный Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", поскольку к материалам дела приобщены: подробный расчет стоимости восстановления металлического барьерного ограждения, поврежденного в результате ДТП на км 255+108; расчет стоимости за единицу выправки и замены отдельных секций металлического барьерного ограждения; товарная накладная от 22.03.2011 N 124. В приведенных расчетах указана ссылка на государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) 01-04-011-01 и ВРС-04-012-1, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости работ по выправке и замене барьерного ограждения.

Кроме того, к материалам дела приобщен государственный контракт от 26.12.2009 N 03/2010-СДМ (на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них), на основании которого производились работы по выправке и замене металлического барьерного ограждения на данном участке автомобильной дороги.

Расчет стоимости работ, выполняемых по контракту производится на основании единичных расценок, согласованных между подрядчиком и заказчиком для возмещения затрат по содержанию участка автомобильной дороги М-3 "Украина" 106-507 км, в том числе такого вида работ, как выправка и замена отдельных секций металлического барьерного ограждения. Единичные расценки выполнены ресурсным методом в соответствии с ГЭСН по содержанию автомобильных дорог, утвержденными приказом Росстроя от 05.05.2008 N ВВ-1956/02 для определения стоимости видов работ по объектам, финансируемым с привлечением средств федерального бюджета.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-2270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина