Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-4686/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-27710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов на представителя вопрос и принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятого

по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района,

к ООО "Алмаз"

об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

20.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ответчика с принятием постановления об отмене обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме 23.11.2012.

При этом в указанном постановлении не отражена позиция апелляционного суда и процессуальный результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о возмещении расходов на представителя.

В силу норм части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения судебного заседания апелляционного суда для принятия дополнительного постановления в части требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Ввиду неявки в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" и представителем данной организации индивидуальным предпринимателем Минченковым Василием Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2012. Предметом данного договора является предоставление В.А.Минченковым юридических услуг в судебном процессе N А56-27710/2011. Факт оплаты услуг по договору в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением N 300 от 19.11.2012 г.

Ходатайство о возмещении данных расходов было подержано в судебном заседании 20.11.2012, при этом истцом не заявлено возражений в отношении обоснованности и соразмерности указанной суммы.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом пропорциональности, а именно в сумме 18 333 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) 18 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина