Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9398/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-19707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: О. В. Панагушина, доверенность от 05.06.2012, И. В. Клишина, директора, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от ответчика: Н. Г. Алёшкина, доверенность от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19707/2012 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТК Сибирь" (ОГРН 1065405134541, ИНН 5405329755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911)

о взыскании 26 213 646 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Сибирь" (далее - ООО "ГТК Сибирь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост") о взыскании 19 730 000 руб. задолженности, 6 483 646 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 08.06.2012.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой работ по договору N 23 субподряда на выполнение работ по разборке скального грунта механическим способом от 01.07.2010, обоснованы статьями 15, 309, 314, 395, 702, 706, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 730 000 руб. долга, 6 462 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Дорстроймост" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом податель указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что ООО "ГТК Сибирь" не представило ни единого документа, подтверждающего факт выполнения работ, факт нахождения техники на производственном участке ответчика, количественный состав, наименование техники производившей работы. Судом нарушено право ответчика на проведение экспертизы. Отчет, представленный истцом, раскрывает сведения лишь об одной единице техники, которая не могла работать в двух местах одновременно. Разрешение экспертами вопросов, сформулированных ответчиком, должно было выявить фактическое нахождение техники на строительном объекте ООО "Дорстроймост". Представленный в материалы дела журнал общих работ по форме КС-6 опровергает факт выполнения спорных работ.

ООО "ГТК Сибирь" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстроймост" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ГТК Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорстроймост" (генеральный подрядчик) и ООО "ГТК Сибирь" (субподрядчик) подписан договор N 23 субподряда на выполнение работ по разработке скального грунта механическим способом от 01.07.2010 (л.д. 13 - 15 т. 1, далее - договор), предметом которого являются подготовительные работы для строительства автомобильной дороги Усть-Урсул - 651 км "Чуйский тракт" (работы по разборке скального грунта при подготовке площадок для производства буровых работ в количестве 40 000 куб. м, стоимостью 1825 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18 % за 1 куб. м (пункты 1.1 -1.3, 3.1 договора).

Оплата выполненного объема работ производится генеральным подрядчиком в срок 5 банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3 сторонами (пункт 3.2.1 договора).

По факту выполненных работ между сторонами подписаны акты от 31.08.2010 о приемке выполненных работ (форма КС-2), о стоимости работ (форма КС-3) (л.д. 16 - 17 т. 1), согласно которым ООО "ГТК Сибирь" выполнило работы по разборке скального грунта в количестве 40 000 м куб. на сумму 73 000 000 руб.

Платежным поручением от 22.07.2011 (л.д. 18 т. 1) ООО "Дорстроймост" оплатило 53 270 000 руб.

Требованием от 08.06.2012 (л.д. 19 т. 1) ООО "ГТК Сибирь" просило погасить остаток задолженности в сумме 19 730 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-3) от 31.08.2010.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о непредставлении истцом иной исполнительной документации обоснованно отвергнут судом первой инстанции в связи с тем, что условиями договора предусмотрено лишь составление фактов по форме КС-2, КС-3, с подписанием которых и связана обязанность ООО "Дорстроймост" по оплате спорных работ.

С учетом специфики спорных работ (разборка скального грунта), наличия в материалах дела акта выполненных работ, подписанного сторонами без возражений, доказывание фактического невыполнения таких работ истцом ввиду объективного отсутствия того объема работ, для выполнения которого был заключен договор, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

Кроме того, исходя из доводов отзыва на исковое заявление (л.д. 64 - 66 т. 1), апелляционной жалобы, ответчик подтверждает, что спорные работы выполнялись на том же объекте, что и по договору N 12 от 05.03.2010.

С ходатайством о назначении экспертизы о фактическом объеме выполненных истцом работ, ответчик не обращался.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы для разрешения вопроса о технической возможности истца для производства спорных объемов работ за указанный в акте КС-2 период, подлежит отклонению, поскольку исследование указанного вопроса не требует специальных познаний и не опровергает факт выполнения работ ООО "ГТК Сибирь".

Ссылка ответчика на журналы общих работ апелляционным судом не принимается, поскольку указанные документы составлены без участия ООО "ГТК Сибирь".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в сумме 19 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 08.06.2012.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно признал его правильным в сумме 6 462 492 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года по делу N А45-19707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова