Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13605/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-12369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бенефакта", - не явились,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Еловикова О.В., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика, Коноваловой Натальи Васильевны, - не явились,

от третьих лиц, Отдела судебных приставов УФССП России по Нытвенскому району Пермского края, Государственного казенного учреждения Пермского края "Закамское лесничество", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Бенефакта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу N А50-12369/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Бенефакта" (ОГРН 1115916000804, ИНН 5916025637)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Васильевне (ОГРНИП 304594235300074, ИНН 594200034823), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Отдел судебных приставов УФССП России по Нытвенскому району Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края "Закамское лесничество" (ОГРН 1075908003412, ИНН 5908039019)

о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

ООО "Бенефакта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчики) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1983 кв.м., кадастровый номер: 59:26:0430314:0001, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Центральная, д. 34;

- земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания столярной мастерской, общая площадь 1599 кв.м, кадастровый номер: 59:26:0430314:6, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Центральная, д. 32а;

- здание столярной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 601,3 кв.м, кадастровый номер: 59-59-26/007/2010-291, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Центральная, д. 32а;

о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (с учетом привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены отдел судебных приставов УФССП России по Нытвенскому району Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края "Закамское лесничество".

Решением суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 16 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования истца, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод, что при наличии запрета регистрационных действий признание права собственности на объекты не повлечет восстановления прав истца относительно спорных объектов недвижимости. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, суд сделал ошибочный вывод, что ни одна из сторон не уклоняется от регистрации сделки. Полагает, что суд имел все основания для вынесения решения о регистрации сделки.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, Коновалова Наталья Васильевна, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 N 2115/126-ЗНП регистрирующим органом в установленном законом порядке проведена государственная регистрация права собственности Коноваловой Натальи Васильевны на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010 серия 59ББ N820410, 59 ББ N820411, 59 ББ N820412 (л.д.16-18).

17.08.2011 между ИП Коноваловой Натальи Васильевны (Продавец) и ООО "Бенефакта" (Покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 26.08.2011 заключить основной договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.

29.08.2011 между ИП Коноваловой Натальи Васильевны (Продавец) и ООО "Бенефакта" (Покупатель) подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи передача недвижимого имущества осуществляется без составления отдельного акта приема-передачи.

Платежным поручением N 1 от19.08.2011 (л.д.12), расходным кассовым ордером N 01 от 01.09.2011 (л.д.15) подтверждается оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи.

30.08.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратились Коновалова Н.В. и представитель ООО "Бенефакта" Сенников В.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Бенефакта" на основании договора купли-продажи от 29.08.2011.

07.09.2011 регистрирующим органом внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП объектов недвижимого имущества на основании постановления о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества от 05.09.2011.

07.09.2011 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия ареста, наложенного 07.09.2011 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.09.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Герасимовой Н.П.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N 2-163/2012 обществу "Бенефакта" отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Герасимовой Н.П. от 05.09.2011 о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, ООО "Бенефакта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

В соответствии с п.61,63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя в данной ситуации требование о признании права собственности на объекты недвижимости истцом по правилам п.61,63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также истцом в качестве второго требования по существу заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом второго требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не имеется.

Принимая во внимание наличие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.09.2011, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Герасимовой Н.П. и приостановление в связи с этим обстоятельством государственной регистрации перехода права собственности, позицию сторон относительно регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правильно установил, что ни одна из сторон не уклоняется от регистрации перехода права собственности, действия ответчика Коноваловой Натальи Васильевны нельзя расценить как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-12369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов