Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9445/12

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-6799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года

по делу N А03-6799/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала, г. Барнаул, (ОГРН 1027700342890)

к ОАО "Бийский элеватор", г. Бийск, (ОГРН 1022200559325)

третье лицо: Балашова Елена Анатольевна, ЗАТО Сибирский

о взыскании 356315279 руб. 65 коп.

установил:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ОАО "Бийский элеватор" о взыскании 344000000 руб. долга по кредиту, 1973770,49 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 8553005,46 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 315803,29 руб. комиссии за обслуживание кредита, 1383169,40 руб. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 89531,01 руб. неустойки за просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 12.05.2012 г. по день полного погашения основного долга по кредиту.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашова Елена Анатольевна, ЗАТО Сибирский.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-6799/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2012 года, ОАО "Бийский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что условия пунктов 4.7.1,4.7.2,4.7.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 814, 813, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга. Считает, что положения пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора не соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Ссылается на то, что является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере сельского хозяйства, займы ответчику предоставлялись на финансирование сезонно-полевых работ, модернизацию производства, займы по целевой программе развития агропромышленного комплекса. Финансовое состояние заемщика существенно влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края, и в настоящее время финансовое положение заемщика является тяжелым. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют снизить размер неустойки с двойной ставки рефинансирования до одинарной.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-6799/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бийский элеватор" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 11803/0038, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 500000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 344000000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета N 40702-810-4-1803-0000083 за 30.05.2011 г. и за 23.06.2011 г.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 10 мая 2012 года (включительно).

В установленные сроки истец полученный кредит в полном объеме не возвратил. Сумма основного долга по кредиту составила 344000000 руб.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,3 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1.3.2 договора истец предъявил ко взысканию сумму комиссию за обслуживание кредита в размере 315803 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10 % годовых.

В соответствии со статьей 4 договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней,

- проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (пункт 4.1. договора).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (включительно) (пункт 4.2.1. договора).

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом с 21.01.2012 г. по 11.05.2012 г. составил 10526775,95 руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

На основании пункта 7.1 договора истцом начислено 1383169 руб. 40 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 89531 руб. 01 коп. неустойки за просроченные проценты.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Бийский элеватор" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 356315279 руб. 65 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ОАО "Бийский элеватор" по возврату кредита по графику погашения составила - 344000000 руб., по уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 г. по 11.05.2012 г. в сумме 10526775 руб. 95 коп., по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии, предусмотренной пунктом 1.3.2 договора, за период с 21.01.2012 по 11.05.2012 в сумме 315803 руб. 29 коп.

Кроме того, судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом до даты возврата суммы основного долга.

Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора от 30 мая 2011 года N 111803/0038 ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия пунктов 4.7.1,4.7.2,4.7.3 договора от 30 мая 2011 года, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует статье 811 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Бийский элеватор" о неправомерности взимания комиссии, установленной пунктом 1.3.2 кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условием, предусмотренным пунктом 1.3.2 кредитного договора стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А03-18534/2011).

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

Доводы о необоснованности взыскания комиссии, установленной пунктом 1.3.1 кредитного договора и несоответствие положений указанного пункта требованиям действующего законодательства, не влияют на удовлетворение требований истца. Указанная комиссия не была предметом требований истца. Встречных требований о неправомерности взыскания указанной единовременной комиссии ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило неустойку. До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерия-ми для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, правомерно отклонил ходатайство ОАО "Бийский элеватор" об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Бийский элеватор" является сельхозпроизводителем в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Бийский элеватор" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых с 12.05.2012 до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним ещё не возникло.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.

Таким образом, удовлетворение судом требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой ещё не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ. В этой части решение подлежит изменению.

Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-6799/2012 подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-6799/2012 изменить, исключив слова "а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 10% годовых с 12.05.2012 г. до дня фактической оплаты основного долга по кредиту";

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева