Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-3181/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

Дело N А63-12992/2011

12 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 и дополнительное решение от 01.10.2012 по делу N А63-12992/2011 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН1102635003602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высоцкое" (ОГРН 1042600331586)

о взыскании 5 349 600 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО АПГ "Добрая воля", ООО "Сергиевское", ООО СХП "Гремучка", ОАО СХП "Восход",

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику ООО "Высоцкое", с участием третьих лиц: ЗАО АПГ "Добрая воля", ООО "Сергиевское", ООО СХП "Гремучка", ОАО СХП "Восход", о взыскании 5 349 600 руб. задолженности за оказанные услуги по уборке урожая 2010 года с полей ответчика. Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы по уборке урожая 2010 года с полей ООО "Высоцкое".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Высоцкое" с обществом в договорных отношениях не состояло.

Дополнительным решением суда от 01.10.2012 с общества в доход федерального бюджета взыскано 49 748 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда и дополнительным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ответчик обязан оплатить вознаграждение обществу в размере 5 349 600 рублей, поскольку все права по сделкам с комиссионером (ЗАО АПГ "Добрая воля"), заключенным для комитента (ответчик) во исполнение указаний последнего, перешли к комитентам, в том числе к ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, общество не обосновало не возможность направления в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Правильность обжалуемых судебных актов проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО АПГ "Добрая воля" заключило с ООО "Высоцкое" Петровского района, ООО "Сергиевское" Грачевского района, ООО СХП "Гремучка" Александровского района, ОАО СХП "Восход" Петровского района договоры комиссии на организацию подрядных работ. По условиям договоров ЗАО АПГ "Добрая воля" приняло на себя обязательство осуществить поиск и подбор организации, осуществляющей подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей с НДС за 1 га.

Исполняя принятые на себя обязательства, 21.06.2010 ЗАО АПГ "Добрая воля" заключило договор подряда N П-210610/4 с ООО "АгроПартнер".

В соответствии с условиями договора подряда ООО "АгроПартнер" обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда за выполненные работы ЗАО АПГ "Добрая воля" выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1 600 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 гектар, убранный ООО "АгроПартнер".

Договором также было предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

В материалах дела имеются акты N 9 от 14.07.2010, N 10 от 14.07.2010, N 21 от 05.08.2010, N 22 от 05.08.2010, N 23 от 05.08.2010, N 24 от 05.08.2010, подписанные обществом и ЗАО АПГ "Добрая воля", согласно которым уборка произведена на 9 384,5 га, стоимость составила 15 015 200 руб.

ЗАО "Добрая Воля" в свою очередь выставило комитентам акты за уборку урожая 2010 г. и акты на комиссионное вознаграждение при оказании посреднических услуг по уборке урожая 2010 года.

ООО "Высоцкое" в счет исполнения обязательств перед ЗАО АПГ "Добрая Воля" по договору комиссии, по платежному поручению N 185 от 26.10.2010 перечислило последнему 5 416 470 руб. (оплата услуг по уборке урожая 2010 года и комиссионное вознаграждение).

ЗАО АПГ "Добрая воля" перечислило ООО "АгроПартнер" за выполненные работы 5 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга составила 10 015 200 руб., из которых 5 349 600 руб. ООО "АгроПарнер" просит взыскать с ООО "Высоцкое" по данному иску за оказанные услуги по уборке урожая 2010 года с полей ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам, подписанным ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "АгроПартнер", последним произведена уборка урожая 2010 г. с полей общей площадью 9 384,5 га, что составляет в совокупности площадь полей, принадлежащих ЗАО АПГ "Добрая воля", ООО "Сергиевское", ООО СХ "Гремучка", ОАО СХП "Восход".

Стоимость выполненных работ составила 15 015 200 руб. ЗАО АПГ "Добрая воля" перечислило ООО "АгроПартнер" 5 000 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 10 015 200 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО АПГ "Добрая Воля" требования ООО "АгроПарнер" в сумме 10 015 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, истец, заявляя в рамках данного иска требование о взыскании с ответчика 5 349 600 руб. просит взыскать задолженность, признанную судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ "Добрая Воля" обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Высоцкое" с ООО "АгроПартнер" в договорных отношениях не состояло. Из представленного договора, заключенного истцом с ИП Тлисовым Н.Я., не усматривается, что он был заключен во исполнение договора подряда N П-210610/4 от 21.06.2010.

Свои обязательства перед ЗАО АПГ "Добрая Воля" по договору комиссии ответчиком были выполнены, что подтверждается платежным поручением N 185 от 26.10.2010, по которому ООО "СП Донское" за ООО "Высоцкое" перечислило 5 416 470 руб. ЗАО АПГ "Добрая Воля".

В представленных в материалы дела актах, подписанных ООО "АгроПартнер" и ООО "Высоцкое", не указано во исполнение каких договоров они составлены, в каком году были подписаны, т.е. невозможно определить, в какой период осуществлялись работы по уборке урожая и стоимость оказанных услуг.

Довод о незаключенности договора подряда N П -23062010/01 от 23.06.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела актов N 9 от 14.07.2010, N 10 от 14.07.2010, N 21 от 05.08.2010, N 22 от 05.08.2010, N 23 от 05.08.2010, N 24 от 05.08.2010, подписанных ООО "АгроПартнер" и ЗАО АПГ "Добрая воля", стороны указали как объем выполненных работ, так и цену, и стоимость этих работ. Доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор подряда, расторжение договора подряда, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникало, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется. Работы по договору выполнены ООО "АгроПартнер", приняты ЗАО АПГ "Добрая воля" и частично оплачены.

Довод ООО "АгроПартнер" о том, что в связи с несостоятельностью ЗАО АПГ "Добрая Воля" все права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к ООО "Высоцкое" на основании статьи 1002 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право истца на взыскание с ЗАО АПГ "Добрая Воля" задолженности реализовано путем обращения с соответствующим требованием в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как видно из оспариваемого решения, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Согласно части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части решения указывается о распределении между сторонами судебных расходов. Если это предписание по каким-то причинам выполнено не было, то суд может исправить допущенную ошибку путем вынесения по этому вопросу дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение дела при цене иска 5 349 600 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 748 руб.

Поскольку в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежала взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 178 АПК РФ, обоснованно вынес дополнительное решение и взыскал с ООО "Агро-Партнер" 49 748 руб. государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 и дополнительное решение от 01.10.2012 по делу N А63-12992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко