Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12065/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А34-5933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2012 года по делу N А34-5933/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала Лотов М.А. (доверенность от 17.05.2012 серии 66АА N 1230175)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала (далее - заявитель, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.08.2011 N 73, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, административный орган). Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 заявление ОАО "Ростелеком" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, с присвоением делу номера А34-5933/2011.

Также ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 N 63 о наложении административного штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 заявление ОАО "Ростелеком" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, с присвоением делу номера А34-5934/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 дело N А34-5933/2011 и дело N А34-5934/2011 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А34-5933/2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 производство по делу N А34-5933/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-96/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФНС России по Курганской области от 16.08.2011 N 73 ОАО "Ростелеком" отказано. Также указанным судебным актом постановление от 06.10.2011 N 63 о наложении административного штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области изменено в части назначения административного наказания, путем уменьшения размера суммы штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, ОАО "Ростелеком" указывает на то, что не является субъектом естественной монополии по услугам общедоступной электросвязи, а соответствующий довод заинтересованного лица не может быть принят во внимание, так как не был положен в основу оспариваемого заявителем решения; ОАО "Ростелеком" никогда не было включено в реестр естественных монополий по видам услуг по предоставлению местных и внутризоновых телефонных соединений; на территории Курганской области услуги по предоставлению местных и внутризоновых телефонных соединений оказывались открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), для которого ФСТ России были установлены тарифы на оказание соответствующих видов услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, однако, в 2011 году состоялась реорганизация ОАО "Уралсвязьинформ" путем присоединения к ОАО "Ростелеком", в связи с чем, приказом ФСТ России от 19.08.2011 N 509-с открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" было исключено из реестра естественных монополий. Также ОАО "Ростелеком" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2012 по делу N А34-96/2012, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что услуги информационно-справочного обслуживания непрерывно связаны с услугами местной телефонной связи, а, соответственно не образуют самостоятельный товарный рынок, - является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 44, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), п. п. 2, 14, пп. "а" п. 15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310. Ссылаясь на п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи заявитель указывает на то, что по его мнению, взимание с граждан и юридических лиц, платы за выдачу справки о номерах телефонов абонентов сети местной телефонной связи по "неполным данным" абонента, не ущемляет интересы потребителей (абонентов), поскольку в данном случае оператору связи потребовались дополнительные затраты на поиск информации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности ссылается на положения ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и указывает на то, что ОАО "Ростелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий приказом МАП России от 24.03.2000 N 5/11-Р и кроме того, приказом ФСТ России от 16.12.2011 N 373-с/2 "Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, на услуги по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО "Ростелеком" признаны утратившими силу приказы ФСТ России относительно установления тарифов на услуги местной и внутризоновой связи для ОАО "Уралсвязьинформ" и установлены соответствующие тарифы для ОАО "Ростелеком"; признание ОАО "Ростелеком" доминирующим на соответствующем рынке, как субъекта естественной монополии учитывалось УФАС России по Курганской области при вынесении оспариваемых заявителем решения и постановления, что подтверждается заключением специалиста заинтересованного лица от 11.05.2011, при этом решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2012 по делу N А34-96/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; предоставление оператором связи платных услуг, связанных с выдачей справки о номере абонента по "неполным данным" является незаконным.

От УФАС России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей заинтересованного лица.

С учетом мнения представителя ОАО "Ростелеком", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Ростелеком", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 16.08.2011 вынесено решение N 73, которым: положение ОАО "Ростелеком" признано доминирующим на товарном рынке услуг местной телефонной связи в географических границах г. Кургана; в действиях ОАО "Ростелеком" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном требовании платы за выдачу справки абоненту о номере телефона абонента сети местной телефонной связи по "неполным данным" абонента; рассмотрение дела N 73 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ОАО "Ростелеком".

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 06.10.2011 вынесено постановление N 63 о наложении административного штрафа по делу N 147 об административном правонарушении, которым ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с наложением административного штрафа в размере 3 104 110 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.08.2011 N 73, исходил из того, что факт нарушения заявителем условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен.

Суд первой инстанции также признал обоснованным привлечение ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, однако, определил меру ответственности за совершенное административное правонарушение в пределах нижней границы санкции, предусмотренной данной статьей - 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области дела N 73 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ послужило заявление физического лица о взимании службой 09 открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" платы за предоставление справочной информации о телефонных номерах абонентов по "неполным" данным.

В процессе рассмотрения дела N 73 произошла реорганизация ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В ходе рассмотрения дела N 73 антимонопольным органом установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" на основании п. 1.2.1.1.1.2 Единого прейскуранта N 125/2008 "Тарифы на услуги электросвязи" взимало плату в размере 12 рублей за предоставление справки по "неполным" данным абонента; по факту реорганизации 01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", заявителем, приказом от 06.07.2011 N 583 внесены изменения в Единый прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" N 125/2011 "Тарифы на услуги электросвязи", согласно п. 1.1.1 которого, выдача справки о номере телефона местной телефонной сети осуществляется без взимания платы, при любых условиях.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи).

В пункте 15 Правил оказания услуг телефонной связи определен перечень бесплатных информационно-справочных услуг, к которым относится в том числе услуга по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица).

При этом в силу прямого указания пункта 18 Правил оказания услуг телефонной связи перечень бесплатных информационно-справочных услуг не может быть сокращен.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, в нарушение вышеперечисленных норм при телефонном обращении в информационно-справочную службу 09 оператором связи не были предоставлены бесплатно справки о номерах телефонов абонентов сети местной телефонной связи по неполным данным о запрашиваемых лицах, соответствующая информация предоставлялась на платной основе, при этом указанные нарушения, допущенные открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" заявитель устранил, фактически, лишь путем издания приказа от 06.07.2011 N 583.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Ростелеком" о том, что в случае если абонент не может сообщить полную информацию о запрашиваемом лице, ему предоставляется возможность получить сведения о номере телефона за плату, поскольку оператору связи требуются дополнительные затраты на поиск информации из-за отсутствия какого-либо параметра, входящего в полные данные о запрашиваемом лице.

Установление оператором связи градации информационно-справочных услуг в зависимости от наличия либо отсутствия информации, предоставляемой абонентом связи (по полным либо неполным данным) приводит к сокращению объема перечня бесплатных информационно-справочных услуг, который установлен нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым на основании Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Принципы определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплены в ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядок определено, что он разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).

В то же время, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Уралсвязьинформ" было включено в реестр субъектов естественных монополий приказом ФСТ России от 19.07.2010 N 331-с по услугам общедоступной электросвязи.

Заявителем при этом также не отрицается, а материалами дела подтверждено, что ОАО "Ростелеком" является субъектом естественных монополий по услугам общедоступной электросвязи.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-96/2012 в связи с этим не имеют значения, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора в рамках дела N А34-5933/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Частью 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, таким образом, не имеется.

Излишне уплаченная ОАО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 04.10.2012 N 316249 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 04.10.2012 N 316249 остается в материалах дела N А34-5933/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2012 года по делу N А34-5933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Курганского филиала излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов