Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1086/12

город Тула

26 апреля 2012 г.

А09-7531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2012 года по делу N А09-7531/2011 (судья Мишакин В.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления имущественных отношений Брянской области: от ООО "Диапазон":

Закатова О.В. - представитель по доверенности N 01-17130 от 13.12.2011; Дубов В.В. - директор (решение N 1 от 01.12.2010; Таратонов П.Ю. - представитель по доверенности N 31 от 21.11.2011;

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (г. Брянск, ОГРН 1053244058779) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) (далее - управление) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 37477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная, для строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса сроком до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда области на применение к арендным отношениям между управлением и обществом части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела. Нормами данной статьи установлено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только для добросовестного арендатора, в то время как предоставленный по договору аренды земельный участок с целевым назначением для строительства многофункционального автомобильного центра не использовался по целевому назначению, что подтверждается протоколом инвестиционного совета N 11/8 от 26.05.2011.

Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что срок действия договора аренды земельного участка должен совпадать со сроком действия инвестиционного контракта, поскольку эти договоры имеют разную гражданско-правовую природу.

Считает вывод суда о том, что действия общества по соблюдению процедуры уведомления арендодателя о намерениях продлить арендные отношения свидетельствуют о добросовестности арендатора, не соответствующим действующему законодательству, так как добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом области не был исследован факт добросовестного исполнения инвестиционного контракта от 07.04.2008, не расторжение которого послужило основанием для понуждения управления заключить договор аренды земельного участка общей площадью 37477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная, для строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса сроком до 31.12.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 между администрацией Брянской области и ООО "Диапазон" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального автотранспортного комплекса.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта Инвестор имеет право на заключение договора аренды земельного участка для реализации инвестиционного проекта "Строительство многофункционального автомобильно-транспортного комплекса" по ул. Речной в Володарском районе г. Брянска. Кадастровый номер земельного участка 32:28:02 30 09:0015. Площадь земельного участка - 37477 кв.м.

Во исполнение данного контракта 16.05.2008 между управлением (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 41870 с кадастровым номером 32:28:02 30 09:0015 общей площадью 37477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная, для целей строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса.

Согласно указанному договору срок аренды земельного участка составил 3 года, с 01.06.2008 по 31.05.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями подпункта 4.3.2 договора, арендатором 28.02.2011 в управление была подана заявка на продление срока договора на 3 года.

Рассмотрев указанную заявку, управление письмом от 13.05.2011 (исх. N 27-4846) сообщило о том, что решение о продлении договора аренды N 41870 от 16.05.2008 будет принято после рассмотрения данного вопроса инвестиционным советом.

Уведомлением от 25.07.2011 (исх. N 32-8999) управление сообщило обществу о прекращении договора аренды N 41870 от 16.05.2008 земельного участка площадью 37477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная.

Письмом от 28.09.2011 (исх. N 32-12382) управление сообщило, что запись в ЕГРП о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды погашена в связи с окончанием срока действия договора, и просило общество явиться для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Полагая, что у управления отсутствуют законные основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд области, основываясь на нормах ст. 421 и 621 Гражданского кодекса РФ и ст.22 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что инвестиционный договор сторонами не расторгнут, продолжает свое действие, а также из того, что управлением не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом договора аренды.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов вправе обратиться в порядке, установленном Кодексом, заинтересованное лицо. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможные изъятия из общего правила о свободе договора установлены нормами, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и других законов. Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из принципа свободы договора вызвано необходимостью защиты, в т.ч. в сферах, в которых отсутствует экономическое равенство сторон и необходима правовая защита экономически более слабой или экономически зависимой стороны.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Судом области установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, следующее.

Между Администрацией Брянской области и ООО "Диапазон" (Инвестор) 07.04.2008 был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального автотранспортного комплекса.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта инвестор имеет право на заключение договора аренды земельного участка, для реализации инвестиционного проекта "Строительство Многофункционального автомобильно-транспортного комплекса" по ул. Речной в Володарском районе г. Брянска. Кадастровый номер земельного участка - 32:28:02 30 09:0015. Площадь земельного участка - 37477 кв.м.

Согласно разделу 6 контракта он вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно разделу 7 контракта "Содержание этапов работ" завершающим этапом таких работ является ввод в эксплуатацию автомобильно-транспортного комплекса в 2013 году.

Во исполнение условий данного контракта 16.05.2008 между управлением и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 41870 с кадастровым номером 32:28:02 30 09:0015, общей площадью 37477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная, для целей строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса.

Согласно указанному договору срок аренды земельного участка определен в три года, с 01.06.2008 по 31.05.2011.

Как согласовали стороны в пункте 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора аренды перед другими лицами.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.1 инвестиционного контракта и подпунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка, арендатор 28.02.2011 подал в управление заявку на продление срока договора аренды земельного участка на 3 года.

Рассмотрев указанную заявку, управление письмом от 13.05.2011 (исх. N 27-4846) сообщило о том, что решение о продлении договора аренды N41870 от 16.05.2008 будет принято после рассмотрения данного вопроса инвестиционным советом.

Как установлено судом области, инвестиционный контракт на строительство многофункционального автотранспортного комплекса от 07.04.2008 сторонами не расторгнут, срок его действия не истек.

Указанное обстоятельство управлением не опровергнуто, доказательств обратному не представлено.

Не следует вывода о расторжении инвестиционного контракта в установленном законом порядке и из выписки из протокола N 11/8 от 26.05.2011 решения инвестиционного совета при администрации области, направленной в адрес общества письмом от 01.06.2011 (исх. N Э-4-630), а также и из уведомления от 25.07.2011 (исх. N 32-8999) о прекращении договора аренды N 41870 от 16.05.2008 земельного участка и письма управления от 28.09.2011 (исх. N 32-12382) о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

В этой связи довод ответчика о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта признается судом несостоятельным, кроме того данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что хоть договор аренды земельного участка, с иском о понуждении к заключению которого обратился истец, не относится к числу публичных договоров, однако в силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.3.2 договора аренды управление в рассматриваемом случае является стороной, для которой заключение договора аренды обязательно.

Такая обязанность управления вытекает и из условий действующего инвестиционного контракта на строительство многофункционального автотранспортного комплекса от 07.04.2008.

Материалами дела также подтверждено соблюдение обществом досудебного порядка процедуры заключения договора аренды земельного участка на новый срок в установленном порядке.

Вместе с тем представлены также и доказательства, подтверждающие уклонение управления от исполнения этой обязанности.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом условий договора аренды земельного участка, управлением в материалы дела также не представлено.

Из изложенного выше в совокупности следует, что наличие обязанности управления заключить договор и факт его уклонения от исполнения этой обязанности подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об исполнении обществом условий инвестиционного контракта, во внимание не принимается.

Как видно, в материалах дела содержатся копии разрешений на строительство объектов многофункционального автомобильно-транспортного комплекса от 06 мая и 11 августа 2011 года, которые свидетельствуют о начале обществом строительства с целью выполнения инвестиционного контракта.

Более того, возражая против доводов апелляционной жалобы, обществом в суд апелляционной инстанции представлены документальные доказательства, подтверждающие проведение целого комплекса работ по освоению спорного земельного участка, начиная с расчистки территории и заканчивая согласованием проектов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности вывода суда о том, что срок действия договора аренды земельного участка должен совпадать со сроком действия инвестиционного контракта, а также о том, что действия общества по соблюдению процедуры уведомления арендодателя о намерениях продлить арендные отношения свидетельствуют о добросовестности арендатора, не соответствуют содержанию обжалуемого решения, поэтому во внимание судом не принимаются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя. Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2012 года по делу N А09-7531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В.Заикина М.В.Каструба