Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-14851/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-14080/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-14080/2012

по иску ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1075916000214, ИНН 5916018485)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082)

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения (ОГРН 105590552691, ИНН 5916015692), Администрация Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14851/2012(1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Пермского края от 14 ноября 2012 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 12 декабря 2012 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Заявителем не представлены обоснования, а также документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких