Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9164/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9164/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсейсмобурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2012 года по делу N А70-6524/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсейсмобурение" (ОГРН 1047200635580, ИНН 7202129218) о взыскании задолженности по договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсейсмобурение" (ОГРН 1047200635580, ИНН 7202129218) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя:

от Открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" - представитель не явился, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсейсмобурение" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика", истец) 23 июля 2012 года обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсейсмобурение" (далее - ООО "Тюменьсейсмобурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 23.05.2011 N 873 в размере 1 003 567 руб. 36 коп., из них 921 774 руб. 13 коп. сумма основного долга и 81 793 руб. 13 коп. размер неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20 августа 2012 года к производству Арбитражного суда Тюменской области было принято встречное исковое заявление ООО "Тюменьсейсмобурение" к ОАО "Интегра-Геофизика" о признании договора аренды движимого имущества от 23.05.2011 N 873 недействительным ввиду несогласования сторонами объекта договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2012 по делу N А70-6524/2012 исковые требования ОАО "Интегра-Геофизика о взыскании с ООО "Тюменьсейсмобурение" задолженности по договору аренды движимого имущества от 23.05.2011 N 873 в размере 1 003 567 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Тюменьсейсмобурение" о признании договора аренды N 873 недействительным отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюменьсейсмобурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в том, что, во-первых, договор аренды движимого имущества от 23.05.2011 N 873 необходимо признать недействительным ввиду несогласования сторонами его объекта, во-вторых, при принятии к производству встречного искового заявления судом в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначено предварительное судебное заседание, в-третьих, доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, на основании чего являются недопустимыми.

От ОАО "Интегра-Геофизика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ОАО "Интегра-Геофизика" (Арендодатель) и ООО "Тюменьсейсмобурение" (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 873 (далее - Договор аренды), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору имущества Арендодателя, находящегося на производственной базе Сургутского участка, 20 км. Автодороги Сургут-Лянтор, в районе пос. Солнечный Сургутского района, ХМАО-Югры Тюменской области, перечисленного в Приложении N 1 к настоящему Договору. Срок действия Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2011 г.) установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду по 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 г. Приложения N 1, N 2 к Договору были изменены (л.д. 12-22).

Во исполнение обязательств по договору аренды ОАО "Интегра-Геофизика" 23.05.2011 осуществило передачу ООО "Тюменьсейсмобурение" буровой установки Sonik Dril инв. N К7000571 общей стоимостью 1 100 000 рублей, 30.08.2011 осуществило передачу буровой установки Sonik Dril инв. N К7000573 общей стоимостью 1 100 000 рублей, что подтверждается актами приема - передачи от 23.05.2011, от 30.08.2011 (л.д. 23-24).

Таким образом, со стороны ОАО "Интегра-Геофизика" обязанность по передаче движимого имущества в виде буровых установок во владение и пользование арендатора выполнена в полном объеме без претензий со стороны ООО "Тюменьсейсмобурение" к переданному объекту.

В силу пункта 4.1 Договора аренды стороны обязаны ежемесячно подписывать акты оказанных услуг в соответствии со ставками, определенными в Приложении N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 к Договору аренды ежемесячная стоимость арендной платы за использование буровой установки Sonik Dril инв. N К7000571 установлена в размере 42 574 руб. 40 коп. (л.д. 18).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.2011 г. к Договору аренды ежемесячная стоимость арендной платы за использование буровой установки Sonik Dril инв. N К7000573 установлена в размере 42 574 руб. 40 коп. (л.д. 21).

Таким образом, общий размер арендной платы за пользование имуществом с 30 августа 2011 года составил 85 148 рублей 80 копеек (л.д. 21).

Согласно пункту 4.2. Договора аренды Арендатор обязан производить оплату за использование Имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, обязанность по своевременному перечислению арендных платежей ООО "Тюменьсейсмобурение" не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 921 774 руб. 13 коп., что подтверждается счет-фактурами, актами выполненных услуг за период с июня 2011 года по июль 2012 года, Актом сверки расчетов, подписанным сторонами. (л.д. 25-52, 57).

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды ОАО "Интегра-Геофизика" 14 мая 2012 года была направлена претензия в адрес ООО "Тюменьсейсмобурение" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.55-56).

В подтверждение частичного погашения образовавшейся задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2012 N 10, согласно которому на счет арендодателя обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьсейсмобурение" перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. в качестве арендных платежей по договору аренды от 23.05.2011 N 873 (л.д.54).

При этом согласно ответу на претензию от 14.05.2012 ООО "Тюменьсейсмобурение" обязалось погасить задолженность по Договору аренды в срок до 01.07.2012 (л.д. 53).

Непогашение образовавшейся задолженности со стороны ООО "Тюменьсейсмобурение" послужило причиной для обращения ОАО "Интегра-Геофизика" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование их доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Тюменьсейсмобурение" о недействительности Договора аренды по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами по Договору аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в пункте 1.1 Договора аренды предусмотрено, что предметом настоящего договора является имущество Арендодателя, находящееся на производственной базе Сургутского участка, 20 км. Автодороги Сургут-Лянтор, в районе пос. Солнечный Сургутского района, ХМАО-Югры Тюменской области, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В подтверждение согласованности предмета договора N 873 от 23.05.2011 истцом представлено Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2011 к Договору аренды от 23.05.2011 N 873 (л.д.19-20).

Из Приложения N 2 Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 к Договору аренды от 23.05.2011 N 873 следует, что объектами для передачи по Договору аренды являлись буровые установки Sonik Dril с инв. N К7000571, N К7000573.

В силу пункта 7.5. Договора аренды все приложения, дополнения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Таким образом, Договор аренды в совокупности с подписанными к нему дополнениями содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Как следует из материалов дела, факт принятия ООО "Тюменьсейсмобурение" от ОАО "Интегра -Геофизика" движимого имущества в виде буровых установок, установленных в приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011 к Договору аренды от 23.05.2011 N 873, подтверждается актами приема - передачи от 23.05.2011, от 30.08.2011 (л.д. 23-24), сомнений в подлинности которых у суда апелляционной инстанции не возникло, а также счет-фактурами за период с мая 2011 по июнь 2012 и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Подписание сторонами без замечаний актов выполненных услуг за период с мая 2011 по июнь 2012 подтверждает, что разногласий по предмету договора аренды ни в момент его подписания, ни в момент его исполнения у сторон не возникало.

Кроме того, частичное исполнение ООО "Тюменьсейсмобурение" обязательств в размере 70 000 руб. 00 коп. также свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовали возражения относительно факта заключенности Договора аренды и условий его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оценив доводы сторон и представленные в обоснование их доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ОАО "Интегра-Геофизика" является собственником буровых установок, переданных по Договору аренды.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что у сторон с момента подписания договора не возникало разногласий или каких-то сомнений в отношении согласованности существенных условий договора, истцом принятые на себя обязательства исполнены, ответчиком исполнены частично, что дает возможность считать, что неопределенности в установлении существенных условий договора при их наличии, уже были устранены заблаговременно до рассмотрения настоящего спора, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора N 873 от 23.05.2011 и о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что несогласованность условия об объекте аренды могла влечь вывод о незаключенности договора. Недействительность договора при таких дефектах соглашения (что в настоящем случае места не имеет) закон в качестве правового последствия не предусматривает, что также является основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания заявленной истцом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 5.5. Договора аренды в случае просрочки арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения исполнения обязательств по Договору аренды, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям гражданского законодательства и об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального характера, выразившиеся в нарушении положений статьи 132 АПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1и 6 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Решение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Положениями АПК РФ подразумевается, что, в случае принятия встречного иска возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

Оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках судебного разбирательства по первоначальному и встречному иску, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2012 по делу N А70-6524/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда принято в соответствие с нормами материального и процессуального права, и при таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2012 года по делу N А70-6524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина