Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-8995/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А05-11361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Малышевой И.К. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу N А05-11361/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН 1022901415569; далее - Больница) о взыскании 660 284 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод в городскую канализацию, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (счёт-фактура от 30.07.2012 N 00000814).

Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Больницы в доход федерального бюджета взыскано 16 205 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Больница с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами на 2012 год не был заключён. Расчёт суммы задолженности должен производиться исходя из показаний приборов учёта. Указывает, что ей не понятен расчёт лимитов водопотребления и водоотведения. Просит уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканал (поставщик) и Больница (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 28.02.2007 N 112/02/07.

Срок действия договора определён с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет отпуск питьевой воды и принимает сточные воды в систему канализации.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлены лимиты водопотребления и водоотведения по каждому объекту ответчика.

Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора продлён до 31.12.2010. В дальнейшем срок действия договора не продлевался.

Вместе с тем истец продолжал осуществлять поставку на объекты ответчика питьевой воды и оказывать услуги по приёму сточных вод.

В период с 01.07.2012 по 31.07.2012 истец произвёл отпуск ответчику воды и оказал услуги по приёму сточных вод на общую сумму 660 284 руб. 77 коп., в связи с чем предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.07.2012 N 00000814.

В указанном счёте-фактуре истцом предъявлена стоимость потреблённой воды и сточных вод в пределах лимитов - в однократном размере. За сверхнормативное водоотведение и водоснабжение истцом применен 3-кратный и 5-кратный (соответственно) тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2011 N 98-в/16.

Ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что договор по истечении срока действия считается продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил N 167, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период (июль 2012 года) между сторонами действовал договор от 28.02.2007 N 112/02/07, поскольку ни одна из сторон не предложила в названный выше срок заключить новый договор.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потреблённого ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населённых пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объёму, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомское" от 16.12.2010 N 224 "О режиме водопотребления и водоотведения" в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами Водоканала, переданы Водоканалу (пункт 2).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора от 28.02.2007 N 112/02/07 установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения - 1127 куб.м/месяц.

Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных Водоканалом лимитов Больницей не оспорен.

Исходя из установленных договором лимитов истец производил расчёт стоимости водопотребления и водоотведения в мае, июне 2012 года.

В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в июле 2012 года превысил установленные лимиты.

Превышение лимита на водоснабжение составило 1689,500 куб.м/месяц, на водоотведение - 1456,000 куб.м/месяц.

Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области" плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" указал, что на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утверждённым органом местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены повышенные в пятикратном размере, против утверждённых, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Учитывая, что в июле 2012 года ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учётом повышающих коэффициентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании 660 284 руб. 77 коп. заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной с него при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску апелляционный суд отказывает по причине того, что с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу N А05-11361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова