Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-13566/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-25657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Хайрутдинова Г.Г., доверенность от 12.12.2011 N 13-10/245 (после перерыва),

от ответчика - представитель Ефремов Р.С., доверенность от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года - 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-25657/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179), г. Казань, о взыскании 8 307 051 руб. 14 коп. долга, 396 892 руб. 44 коп. штрафной неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г. Казань, к Федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства", г. Казань, о признании договора на выполнение путевых работ по дноуглублению N 178 от 03.08.2012 г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 307 051 руб. 14 коп. долга за работы, выполненные по договору N 278 на выполнение путевых работ по дноуглублению от 03.08.2010, и 396 892 руб. 44 коп. штрафной неустойки.

Определением суда от 12.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение путевых работ по дноуглублению N 178 от 03.08.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд принял отказ общества от встреченного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 с учетом определения суда от 08.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, экспертное заключение, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает, что поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству, они должны быть оплачены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 20.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.08.2010 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение путевых работ по дноуглублению N 278 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение путевых работ по дноуглублению участка акватории "подход к Свияжскому межрегиональному мультимодальному логистическому центру, р. Волга 1273-1281.5 км" в объеме и срок, определенный условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2009 к договору объем подлежащих выполнению работ согласован в 900000 куб. м; общая стоимость работ составляет 67 392 160 руб. с НДС 18% (т.1, л.д. 39).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ; расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры исполнителя (пункты 3.2., 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ был переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за период с августа по 11.11.2010 в объеме 829700 куб. м на общую сумму 69 894 093 руб. 80 коп. Сторонами подписаны справки формы КС-3 (т. 1, л.д. 40-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 8 307 051 руб. 14 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, за просрочку оплаты в размере 396 892 руб. 44 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2012 назначена экспертиза с целью установления фактически выполненного объема и стоимости спорных работ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК".

Экспертами ООО "ЦАЛЭСК" дано экспертное заключение N 385-12 от 18.07.2012, в соответствии с объем фактически выполненных истцом работ составляет 559 095 куб. м, что на 270 605 куб. м. меньше указанных истцом в актах выполненных работ объемов (829 700 куб.м.); стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 47 098 274 руб. 62 коп. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что истец произвел перебор глубины части дна от проектной глубины, что привело к увеличению объема извлеченного грунта и необоснованному увеличению стоимости выполненных работ на 12 242 880 руб. 99 коп.

Из заключения экспертов усматривается, что при проведении натурных обследований объекта проводилась проверка соответствия фактически выполненных путевых работ по дноуглублению действующим нормативным требованиям, проектной и рабочей документации. Обследования осуществлялись визуальным и визуально-инструментальным методами. Процедура проведения обследования, принципиальная схема и состав работ выбирались экспертами в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Проверка качества выполненных работ на объекте проводилась путем сравнения результатов инструментальных измерений и визуального осмотра с требованиями: СНиП, ГОСТ и других обязательных государственных нормативов по качеству путевых работ по дноуглублению, договорной документации.

Промеры глубин производились в соответствии с требованиями СП11-104-97 по линиям (галсам), пересекающим верхний и нижний подходные каналы. Планы составлялись в изобатах. Промер глубин проводился облегченный, частота галсов и измеренных глубин на них выбирались произвольно, с учетом сложности донного рельефа, способы проложения галсов - по береговым ориентирам, маятниковым способом. Определение мест на галсе проведено с помощью спутниковых геодезических определений с использованием глобальной навигационной спутниковой системы (спутниковые системы позиционирования) GPS (США). Автоматизированная гидрографическая система для съемки водных объектов включают следующие подсистемы, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую проверку: аппаратура спутниковой системы GPS - навигатор Garmin GPSMAP 421s (картплоттер) для точной навигации, совмещенный с эхолотом Garmin; спутниковый геодезический GPS приёмник Topcon GB-500; промерный эхолот Garmin 421s; промерный эхолот Sonar Mite;специальное программное обеспечение.

При выполнении топографической съемки с применением спутниковых приемников эксперты руководствовались "Инструкцией по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS" (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02)".

Эксперт ООО "ЦАЛЭСК" Лямин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В связи с заявленным истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом сделаны запросы в экспертные учреждения ФГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ООО "Институт независимых экспертиз", которые сообщили о невозможности проведения экспертизы.

С учетом выводов экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ на сумму 47 098 274 руб. 62 коп, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчик уплатил истцу по договору 61 587 042 руб. 80 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству, то они должны быть оплачены в полном объеме, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оспаривалось не качество выполненных работ, а их объем.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 13 названного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняются, поскольку названный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, суд принял отказ общества от встречного иска, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно прекратил производство по встречному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-25657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина