Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-19704/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-27787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Вышеславцева Д.В., доверенность от 29.10.2012, Васильева Е.В., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2012) закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-27787/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Союзспецснаб"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзспецснаб" (ОГРН 1037828003399; Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11; далее - Общество) о выселении из нежилого помещения 1Н, 2Н, 7Н площадью 498,3 кв. м в доме 41 лит. А по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего отказа от договора аренды, поскольку в установленном законом порядке решение о сносе здания не принималось.

В судебном заседании апелляционной представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 (с учетом дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения 1Н, 2Н, 7Н с кадастровым N 78:7683:0:51:7 в доме 41 лит. А по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге для использования ответчиком под нежилые цели.

На основании уведомления Комитета от 02.12.2011 N 5859-12 регистрирующий орган 19.01.2012 произвел государственную регистрацию прекращения аренды ответчика по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу А56-4194/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от спорного договора аренды, оформленного уведомлением от 02.12.2011 N 5859-12.

Согласно акту проверки от 06.03.2012 спорное помещение используется ответчиком под магазин по продаже непродовольственных товаров, договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия спорных помещений, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора, следовательно, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют, однако указанное помещение в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвращено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о незаконности одностороннего отказа Комитета от договора аренды отклоняется апелляционным судом виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А56-4194/2012 установлено, что отказ Комитета от договора аренды является правомерным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и положениям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу А56-27787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова