Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-13674/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-18041/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аргамак-КамАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012, принятое по делу NА65-18041/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Аргамак-КамАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602030042, ИНН 1650015285), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промвест", г. Набережные Челны (ОГРН 1101682000507, ИНН 1639042493), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аргамак-КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промвест" об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного пути - от ж/д стрелки N 53 до стрелки N 25 железнодорожного тупика N 26 на промышленно-транспортном парке Стройбаза железнодорожной станции Автозаводская сортировочная г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество. По мнению заявителя, истцом выбран надлежащий способ защиты, ответчик добросовестность своего приобретения спорного имущества не доказал. Таким образом, заявитель считает, что представлены все доказательства обоснованности виндикации.

Судебное заседание, назначенное на 20.11.2012 года, по ходатайству представителя истца отложено в связи с возможность урегулирования спора мирным путем.

03.12.2012 года в отдел делопроизводства суда по факсимильной связи поступило мировое соглашение и ходатайства сторон об утверждении данного мирового соглашения.

Поскольку подлинные экземпляры указанных документов в суд апелляционной инстанции не поступили, судебная коллегия определением от 04.12.2012 года отложила судебное разбирательство на 25.12.2012 года.

10.12.2012 года в отдел делопроизводства суда поступил подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанного уполномоченными на то лицами и заверенного соответствующими печатями, на следующих условиях:

Ответчик, на основании договора купли-продажи имущества N ОС/1 от 03 декабря 2012 года, передает истцу спорный железнодорожный путь - от железнодорожный стрелки N 53 до стрелки N 25. Истец обязуется оплатить ответчику цену, предусмотренную в договоре купли-продажи, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно условиям договора. Вместе с железнодорожным путем ответчик передает истцу документы, оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, относящиеся к этому участку дороги, необходимые для безопасной эксплуатации железнодорожного пути и регистрации права собственности не неё за истцом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.12.2012 года стороны не явились, представили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами 03.12.2012, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его утвердить в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции распределяет данные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлину по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012, принятое по делу N А65-18041/2012, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 03.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Аргамак-КамАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промвест", на следующих условиях:

Ответчик, на основании договора купли-продажи имущества N ОС/1 от 03 декабря 2012 года, передает истцу спорный железнодорожный путь - от железнодорожный стрелки N 53 до стрелки N 25. Истец обязуется оплатить ответчику цену, предусмотренную в договоре купли-продажи, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно условиям договора. Вместе с железнодорожным путем ответчик передает истцу документы, оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, относящиеся к этому участку дороги, необходимые для безопасной эксплуатации железнодорожного пути и регистрации права собственности не неё за истцом.

Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Производство по делу N А65-18041/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аргамак-КамАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602030042, ИНН 1650015285), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб., уплаченную платежным поручением N 245 от 21.06.2012, и в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 342 от 19.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко