Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10162/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-26411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10162/2012) арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-26411/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Назарько Вадиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарько В.С. - Игнатенко Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.06.2010 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Назарько В.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Назарько В.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд также принял во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность (привлечение к административной ответственности ранее в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.).

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Назарько В.С. указывает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за намерение (мысли) совершить определенные действия. Арбитражный управляющий Назарько В.С. не совершал действий по исключению имущества из конкурсной массы, так как под исключением имущества из конкурсной массы понимается фактическое выбытие имущества из ведения конкурсного управляющего, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения по делу N А46-25189/2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание судом права собственности на спорные части мукомольного комплекса за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" (далее по тексту - СПК "Привольный") будет являться доказательством верности суждений заинтересованного лица о необходимости исключения имущества из конкурсной массы должника ввиду непринадлежности данного имущества самому должнику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Назарько В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарько В.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего Назарько В.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-23411/2009 закрытое акционерное общество "Сдоба" Нижнеомского района Омской области (далее по тексту - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Омской области по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сдоба" неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 02.08.2012 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Махаловой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Назарько В.С. был составлен протокол N 00355512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Назарько В.С. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Назарько В.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, среди прочих, такие обязанности конкурсного управляющего, как-то: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 23.05.2012 действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича по исключению из конкурсной массы должника имущества - составных элементом мукомольного комплекса МКМ-1000 признаны не соответствующими статье 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

- мукомольный комплекс МКМ-1000, включая все его составные части, был включен в конкурсную массу должника, при этом у членов инвентаризационной комиссии были правовые основания для признания данного обстоятельства;

- была проведена оценка имущества должника и, соответственно, понесены расходы на оценку;

- 30.12.2011 СПК "Привольный" направил конкурсному управляющему претензию, в которой сообщил, что часть деталей, входящих в состав мукомольного комплекса, а именно: транспортирующее устройство и установка очистки зерна, принадлежит СПК "Привольный";

- 16.01.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. направил независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" на повторную оценку комплекса мукомольного МКМ-1000 без учета транспортирующего устройства и установки очистки зерна;

- фактически названное имущество было исключено из конкурсной массы должника (выведено из ведения конкурсного управляющего);

- действия конкурсного управляющего не были согласованы с конкурсными кредиторами, носили поспешный и неосмотрительный характер;

- в результате этих действий в настоящее время в конкурсной массе должника находится имущество, определение рыночной стоимости которого не представляется возможным.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций означенное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лицами, участвовавшими в деле, по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" являлись, в том числе арбитражный управляющий Назарько В.С. и Управление Росреестра по Омской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о несовершении им фактических действий по исключению имущества из конкурсной массы и невозможности привлечения к административной ответственности за намерение (мысли) совершить определенные действия расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Так, арбитражный управляющий Назарько В.С. привлечён к административной ответственности именно за недобросовестное поведение (поведение, не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), факт наличия которого установлен указанными выше судебными актами, а не за намерение совершить действия по выводу имущества из конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 по делу N А46-23411/2009 указано, что Назарько В.С. совершил действия, направленные на исключение составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 из конкурсной массы должника, при этом в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он действовал неразумно и неосмотрительно, в результате чего были нарушены права кредиторов ЗАО "Сдоба".

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Назарько В.С. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Назарько В.С. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Назарько В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в приостановлении производства по рассматриваемому делу до принятия арбитражным судом решения по делу N А46-25189/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неисполнение арбитражным управляющим Назарько В.С. возложенных на него обязанностей выразилось в совершении поспешных и неосмотрительных действий, направленных на фактическое исключение имущества из конкурсной массы, в то время как, он должен был провести проверку представленных СПК "Привольный" документов на предмет их достоверности и оценить возможность судебного оспаривания сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарько В.С. дал пояснения относительно результатов рассмотрения дела N А46-25189/2012, указав, что арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных СПК "Привольный" требований.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие арбитражного управляющего Назарько В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства о переносе времени его составления. Копия указанного документа направлена заинтересованному лицу по почте.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения арбитражный управляющий Назарько В.С. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-26411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков