Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12212/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-24366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-24366/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО": Малоярославцева Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ": Шкитина Т.А. (паспорт, доверенность N 6-12 от 10.01.2012),

Федчун Константин Геннадьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО "СК ТРАСТ") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 212 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.93-103).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Гарипова В.З., управлявшего застрахованным истцом автомомбилем, в причинении ущерба, поскольку данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам, а именно, объяснениям участников ДТП, справке ГИБДД, объяснениям сотрудника ГИБДД, которым не дана надлежащая оценка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка выводам экспертного заключения, поскольку оно основано на недостоверных данных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - Гарипов Валерий Зинатуллович в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Гариповым Валерием Зинатулловичем заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла, государственный номер К 217 ХХ 174 (страховой полис N 311 N 004247, т.1, л.д.10).

27.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер К 217 ХХ 174, под управлением водителя Гарипова В.З. и автомобилем марки Джип Либерти, государственный номер А 800 АМ 174, под управлением водителя Федчуна К.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 (т.1, л.д.14-16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (автомобиля марки Тойота Королла), на основании экспертного заключения N 00364/11F от 12.04.2011 составила 9 212 руб. (т.1, л.д.19-21).

По платежному поручению N 2433 от 26.04.2011 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило страхователю страховое возмещение в размере 9 212 руб. (т.1, л.д.25).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Джип Либерти, государственный номер А 800 АМ 174, был застрахован в ООО "СК ТРАСТ" (полис ОСАГО ВВВ N 0170399754), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате N 3017 от 14.06.2011 (т.1, л.д.26), которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенной нормы, для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо установление факта причинения вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов гражданско-правового нарушения обусловливает невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается (т.1, л.д.14-15, 19-21).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: справку о ДТП от 27.03.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 (т.1, л.д.14-16), заключение ООО АКЦ "Практика" N 243-04-12 (т.1, л.д.123-142), которым установлено наличие действий водителя автомобиля Тойота Королла, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), справку по заключению эксперта N 243-04-12 (т.2, л.д.61-62), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27.03.2011 произошло по вине водителя Гарипова В.З., т.е. установлен факт причинения вреда в результате действий водителя автомобиля марки Тойота Королла; при этом указанным экспертным заключением не установлено наличие несоответствующих требованиям ПДД РФ действий другого водителя автомобиля марки Джип Либерти (Федчуна К.Г.).

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие вины водителя автомобиля Джип Либерти в повреждении автомобиля Тойота Королла, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а именно: материалы дела не содержат доказательств вины в причинении ущерба водителя Федчуна К.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК ТРАСТ", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка выводам экспертного заключения (ООО АКЦ "Практика" N 243-04-12 (т.1, л.д.123-142; т.2, л.д.61-62), поскольку оно основано на недостоверных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при оценке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями (т.1, л.д.134-138); эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данному экспертному заключению в соответствие с требованиями статей 64, 75, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Заявлений о фальсификации данного заключения истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии вины в действиях водителя Гарипова В.З. в причинении ущерба, поскольку данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам, а именно, объяснениям участников ДТП, справке ГИБДД, объяснениям сотрудника ГИБДД, которым судом не дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения участников ДТП, справка ГИБДД, объяснения сотрудника ГИБДД являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-24366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина