Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-20979/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А42-4085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 52975);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 52976,52977) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2012) Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 26.09.2012 по делу N А42-4085/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска

к предпринимателю Новожилову Юрию Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1 корп.1, далее- прокурор округа, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Новожилова Юрия Леонидовича (Свидетельство о регистрации 51N 000783086, ОГРИП 304519032900237, далее- предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования прокурор округа в заявлении указал, что предприниматель разместил рекламную конструкцию на ограждении жилого дома без получения в установленном порядке разрешения уполномоченных органов на выдачу таких размещений.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, ограничился устным замечанием.

Не согласившись решением суда, Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с тем, что положения статьи 2. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат применению только в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащей мотивировкой. Между тем, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается совершение противоправного деяния, а также причинение ущерба государству в виде неперечисления в бюджет денежных средств уплачиваемых за выдачу разрешения на размещение рекламных конструкций.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, совместно с Администрацией Октябрьского округа города Мурманска, Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска произведены осмотр и фотофиксация факта наличия рекламной конструкции, установленной на фасаде жилого дома N 25 (корпус 1) по улице Полярные Зори в городе Мурманске, с содержанием рекламно-информационного поля "Акция месяца, подарок к каждой покупке, оправы и солнцезащитные очки для детей". Данные факты отражены в акте осмотра рекламной конструкции от 25.02.2012 (л.д.14).

В ходе проверки также установлено, что по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 25, корп.1, в помещении площадью 76.7 кв.м (1 этаж), деятельность по розничной торговле корригирующими, солнцезащитными очками и сопутствующими товарами, осуществляет предприниматель Новожилов Юрий Леонидович. Указанное помещение предприниматель арендует по договору от 01.01.2012 N 4 (л.д.17-18). Соответствующего разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции предприниматель не имеет.

По признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прокурором Октябрьского административного округа города Мурманска 25.06.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении (л.д.22-26).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, посчитав доказанным событие и вину предпринимателя во вменяемом правонарушении, счел возможным освободить его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Постановлением администрации города Мурманска от 14.03.2012 N 515 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций", в соответствии с пунктом 2.2.1 которого предусмотрено, что предоставление муниципальной услуги осуществляет Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Пунктами 10.3-10.4 Постановления администрации Мурманской области от 18.10.1996 N 379 "О правилах внешнего благоустройства городов, поселков и сельских населенных пунктов Мурманской области" также предусмотрено, что размещение и установка объектов наружной рекламы производится на основании разрешений, выдаваемых соответствующими районными, городскими, поселковыми администрациями на срок один - два года. Максимальный срок действия разрешения - пять лет. Установка всех видов рекламы согласовывается с владельцем (собственником) земельного участка (при наземном размещении), или здания, сооружения (при размещении на фасадах домов).

Прямой запрет на установку рекламной конструкции без разрешения самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Закона о рекламе. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012, предпринимателю вменена установка рекламной конструкции с содержанием рекламного поля "Акция месяца, подарок к каждой покупке, оправы и солнцезащитные очки для детей" на жилом доме по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 25,корп.1, без соответствующего разрешения (паспорта рекламного места), получение которого обязательно в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.

Предприниматель не отрицает факт отсутствия на момент проверки разрешения на вышеуказанную рекламную конструкцию, как не отрицает своей вины в совершении правонарушения, пояснив, что он ошибочно считал данную конструкцию вывеской о хозяйственной деятельности магазина, на установку которой специального разрешения не требуется.

Поскольку предприниматель установил рекламную конструкцию, не имея оформленных в установленном порядке разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу от 25.06.2012 прокурором округа не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы прокурора округа о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеприведенной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует на расположенный над входом в магазин световой рекламоноситель "ОПТИКА" предпринимателем 03.02.2010 получено разрешение N 1418 (со сроком действия до 28.01.2015). В ходе проведения проверки предприниматель получив разъяснения проверяющих лиц о том, что на информационно-рекламный щит, расположенный рядом с входной дверью также необходимо получить соответствующее разрешение, устранил допущенное нарушение и получил разрешение на его установку N 1827 от 24.07.2012.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено впервые и продолжалось в течение непродолжительного времени, наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий обоснованно указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также считает, что, ограничившись объявлением предпринимателю устного замечания цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения (статья 1.2 КоАП РФ) со стороны предпринимателя будет достигнута.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору Октябрьского административного округа города Мурманска в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2012 года по делу N А42-4085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга