Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10550/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А06-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о време6ни и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоркина Николая Васильевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года

по делу N А06-4915/2012 (судья Негерев С.А.)

по иску учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр" Егоркина Николая Васильевича (г. Астрахань)

к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр" Зайцевой Марине Анатольевне (г. Астрахань)

третьи лица:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань)

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в лице филиала ФГУП ВГТРК "Лотос" (г. Астрахань)

о признании решения о заключении договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Егоркин Николай Васильевич (далее заявитель), являвшийся участником ООО "Продюсерский центр", обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к председателю ликвидационной комиссии ООО "Продюсерский центр" Зайцевой М.А. о признании незаконным решения от 22.04.2005 года о передаче части оборудования, принадлежащего ООО "Продюсерский центр", в безвозмездное пользование Управлению делами Губернатора Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Егоркин Николай Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр" Егоркина Николая Васильевича, председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр" Зайцевой Марины Анатольевны, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в лице филиала ФГУП ВГТРК "Лотос", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Егоркин Н.В. являлся учредителем (участником) ООО "Продюсерский центр" с размером доли уставного капитала в 4000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 года (л.д.43).

Решениями общего собрания участников ООО "Продюсерский центр" от 18.03.2005 года (л.д.38-41) принято решение о ликвидации ООО "Продюсерский центр". Ликвидационная комиссия была сформирована в составе: председатель комиссии - Зайцева М.А., члены комиссии - Белоярцева С.А., Егоркин Н.В., Лясин А.Н.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ООО "Продюсерский центр" от 22.04.2005 года принято решение о передаче части оборудования, принадлежащего ООО "Продюсерский центр", в безвозмездное пользование Управлению делами Губернатора Астраханской области (л.д.12).

Из определения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1213/2012 от 07.06.2012 года следует, что 29.04.2005 года между ООО "Продюсерский центр" и Управлением делами губернатора Астраханской области (Агентство Астраханской области), заключен договор N 1 о безвозмездном пользовании. От имени ООО "Продюсерский центр" договор заключен председателем ликвидационной комиссии Зайцевой М.А. Фирма исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем сделана запись от 12.04.2011 ОГРН 1023000836594.

В арбитражный суд Астраханской области обратился Егоркин Е.В., как участник ООО "Продюсерский центр", требуя в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконным решение должностного лица - председателя ликвидационной комиссии ООО "Продюсерский центр" Зайцевой М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, и кроме того заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ликвидационная комиссия является органом управления юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии ООО не является должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решения в отношении имущества общества, орган управления обществом реализовывал свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно протоколу от 18.03.2005 внеочередного общего собрания участников ООО "Продюсерский центр" было принято единогласное решение о добровольной ликвидации общества и формировании на безвозмездной основе ликвидационной комиссии. Решение о ликвидации зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани 24.05.2005.

Таким образом, ликвидационная комиссия была создана без нарушения норм действующего законодательства, что не оспаривает истец.

Поскольку ликвидационная комиссия как орган управления юридического лица не является ни юридическим лицом, ни должностным лицом (физическим лицом), не обладает правоспособностью и требования истца, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат, то истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемое решение ликвидационной комиссией было принято в 2005 году. Егоркин Н.В. являлся учредителем общества и одновременно членом ликвидационной комиссии и не мог не знать о принятом решении. Кроме того, 22.11.2011 года Егоркиным Н.В. подписано Соглашение о распределении имущества прекратившего деятельность ООО "Продюсерский центр" между его участниками (л.д.23-26).

Также, как следует из письма Егоркина Н.В., адресованного губернатору Астраханской области, от 26.07.2010 г. на дату обращения заявителю было известно о передаче в пользование спорного имущества (т. 1 л.д. 51-52).

Заявление в арбитражный суд Егоркиным Н.В. направлено почтой 06.07.2012 года.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что о принятом решении о передаче части оборудования, принадлежащего ООО "Продюсерский центр", в безвозмездное пользование Управлению делами Губернатора Астраханской области заявителю точно стало известно 22.11.2011 г., тогда как с заявлением в суд Егоркин Н.В. обратился 06.07.2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска процессуального срока Егоркиным Е.В. не заявлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркина Николая Васильевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова