Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7598/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А31-6445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отделения надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2012 по делу N А31-6445/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Подвигалихинский сельский Дом культуры" Мантуровского муниципального района Костромской области (ОГРН 1124434000030, Костромская область, Мантуровский район, дер. Подвигалиха)

к территориальному отделению надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Подвигалихинский сельский Дом культуры" Мантуровского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 N 123 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявки на выделение денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности были представлены только в арбитражный суд; вопрос об отсутствии у Учреждения реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности, не были отражены в вынесенном постановлении ввиду того, что законный представитель не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; устранение части выявленных нарушений не требует дополнительного финансирования; Учреждение обращалось за финансированием для устранения только части имеющихся нарушений требований пожарной безопасности; является ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании заявителя по адресу: Костромская область, Мантуровский район, деревня Подвигалиха. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012 (л.д. 33-34).

Указанные в акте проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения 31.05.2012 заместителем Мантуровского межрайонного прокурора постановлений о возбуждении в отношении Учреждения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 29-30) и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-32).

03.04.2012 Отделением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 155000 рублей (л.д. 9-10). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пожарные щиты не доукомплектованы пожарным инвентарем (нет пожарных ведер, пожарного топора, одного огнетушителя, кошмы), что является нарушением пункта 108, пункта 21 приложения 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03); помещения клуба в недостаточной степени укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03; в здании клуба неисправна сеть внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03; в здании клуба пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода ПК-3, ПК-4, расположенные на втором этаже здания, не укомплектованы пожарными рукавами и стволами, что свидетельствует о нарушении пункта 91 ППБ 01-03; здание клуба не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 таблицы 1 пункта 9 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); в здании клуба отсутствует система оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 16 ППБ 01-03; в здании клуба запасные эвакуационные выходы со второго этажа, напротив обеденного зала и с первого этажа в танцевальном зале, содержаться в неисправном состоянии (на втором этаже дверь заколочена, на первом этаже закрыта на ключ, нет информации о месте нахождения ключей, на дверной ручке накручен провод), что является нарушением пунктов 51, 52 ППБ 01-03.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления административный орган не исследовал вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований пожарной безопасности, Отделение не установило причины возникновения этих нарушений, не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд первой инстанции не имел оснований для выводов о доказанности наличия в деянии Учреждения правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации при недоказанности вины в совершении правонарушения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2012 по делу N А31-6445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева