Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36097/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-135642/11-55-263

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-135642/11-55-263, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС"

(ОГРН 1057749223443, 109004, Москва, ул. Николоямская, 44/18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания"

(ОГРН 1027724000248, 115477, ул. Кантемировская, д. 29, 2, прист. "Б")

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.089.000 руб. и по встречному иску о признании части сделки притворной

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Р.Е. по доверенности N 60 от 26.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "БИЗНЕС АЛЬЯНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" о признании договоров возмездного оказания услуг финансового консультирования N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года и N НБА-301207/1 от 30 декабря 2007 года ничтожными. В обоснование исковых требований ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" ссылалось на притворный характер спорных сделок.

Определением суда от 19 марта 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО "НИФК" о признании договора N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года в части оказания услуги 2 притворной сделкой. Истец по встречному иску просит считать договор N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года в части Услуги 2 соглашением о предоставлении рассрочки, а также предъявил требование о взыскании с ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 14 784 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги в рамках договора N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года. В составе судебных расходов Обществом "НИФК" предъявлено требование о взыскании 270 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определением от 19 июля 2012 года суд определил объединить в одно производство дело N А40-63087/12-92-580 с делом N А40-135642/11-55-263. Дела объединены за номером А40-135642/11-55-263.

Определением суда от 03 августа 2012 года принят частичный отказ Общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" от исковых требований в части признания договоров возмездного оказания услуг финансового консультирования N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года и N НБА-301207/1 от 30 декабря 2007 года ничтожными. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, дело рассматривалось по иску ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о взыскании с ООО "НИФК" неосновательного обогащения в сумме 11 089 000 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "НИФК" о признании части сделки - договора N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года - притворной, взыскании с ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 14 784 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-135642/11-55-263 в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.089.000 руб. 00 коп. - отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" 14.784.000 руб. 00 коп. - задолженности, а также 96.920 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

В части требований о признании договора N НБА-301207 от 30.12.2007 г. в части оказания услуги 2 притворной сделкой и считать договор НБА-301207 от 30.12.2007 г. в части оказания услуги 2 соглашение о предоставлении рассрочки - отказано.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 270.000 руб. 00 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель считает, что истец не оказывал ответчику услуги после расторжения договора в мае 2011 г. Стоимость услуги завышена, что подтверждено экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 723 и п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (заказчик) и ООО "НИФК" (исполнитель) были заключены два договора возмездного оказания услуг финансового консультирования:

N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года по проекту ОАО "ТГК N 2" и

N НБА-301207/1 от 30 декабря 2007 года по проекту ОАО "МОЭСК".

Согласно договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационные услуги по организации финансирования проекта(ов) путем получения заказчиком кредита от креидтора(ов) с учетом параметров, указанных в п. 2.2 договоров (услуги 1), и по сопровождению проекта(ов) в период действия соответствующего кредитного(ых) соглашения (ий) (услуги 2) (п.п. 2.1 договоров).

Согласно п.п. 3.2 договоров срок оказания Услуги 2 определяется как период с даты подписания Заказчиком и Кредитором кредитного соглашения до 30 апреля 2014 года (по договору N НБА-301207) и кредитного соглашения до 31 октября 2012 года (по договору N НБА-301207/1) или до окончания срока действия кредитного соглашения в зависимости от того, что наступит раньше. Услуга 2 оказывается исполнителем поэтапно. Первый этап заканчивается 30 апреля 2009 года. Последующие этапы оказания услуги 2 соответствуют полугодовым периодам и завершаются 30 апреля и 31 октября соответствующих годов.

В целях оказания услуг 2 исполнитель обязан (п.п. 4.1.1.2 договоров):

осуществлять мониторинг условий финансирования проектов в рамках кредитных соглашений на основании информации и материалов, предоставляемых заказчиком и находящихся в общей доступе;

в случае возникновения оснований для изменения условий кредитного соглашения, осуществлять сопровождение взаимоотношений заказчика и кредитора по их согласованию, в том числе организацию переговоров.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки услуг от 27 апреля 2009 года:

- Акт N 1-ТГК-2 к договору N НБА-301207, согласно которому услуга 2 за первый этап считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в сумме 2 112 000 руб. 00 коп.;

- Акт N 1-МОЭСК к договору N НБА-301207/1, согласно которому услуга 2 за первый этап считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в сумме 9 096 000 руб. 00 коп.

Спорные Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний. Согласно содержанию Актов Исполнителем оказаны услуги в соответствии с п.п. 4.1.1.2 спорных договоров.

Более того, услуги, оказанные в соответствии с Актами N 1-ТГК-2 и N 1-МОЭСК от 27 апреля 2009 года, оплачены истцом платежными поручениями N 897 и N 895 от 29 апреля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" мотивированы тем, что несмотря на двусторонне подписанные акты сдачи-приемки услуг, фактически ответчиком не были оказаны услуги по осуществлению сопровождения взаимоотношений заказчика и кредитора по согласованию изменений условий кредитного соглашения, в том числе по организации переговоров, а по смыслу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Кроме того, истец ссылается на экспертные заключения независимой экспертной организации ООО "Верум Эст", согласно которым рыночная стоимость работ, выполненных ответчиком по обоим договорам в части мониторинга условий финансирования проектов в рамках кредитных соглашений на основании информации и материалов, предоставляемых заказчиком и находящихся в общей доступе, составляет 40 000 руб. по договору N НБА-301207 и 54 000 руб. по договору N НБА-301207/1. Таким образом, истец предъявляет к возмещению в качестве неосновательного обогащения разницу между оценкой, данной экспертными заключениями ООО "Верум Эст", и фактически оплаченными денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.

Кроме того, истец действует как коммерческая организация, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на истце. Соответственно заключение сделки на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском организации.

Более того, Обществом "БИЗНЕС АЛЬЯНС" произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями N 897 и N 895 от 29 апреля 2009 года. Таким образом, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" проведением оплат в пользу ООО "НИФК" фактически одобрило спорные сделки, приняв оказанные услуги. Услуги правомерно признаны судом фактически оказанными, в связи с чем оснований для признания денежных средств в сумме 11 089 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании договоров и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречное исковое заявление, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата вознаграждения в соответствии с Договором должна производиться поэтапно, следующим образом:

за этап до 30.04.09г. - 2 112 000 руб. - оплачено 29 апреля 2009 года согласно счета N 1 от 27 апреля 2009 года,

за этап до 31 октября 2009 года - 2 112 000 руб. - оплачено 12 ноября 2009 года согласно счета N 4 от 09 ноября 2009 года,

за этап до 30 апреля 2010 года - 2 112 000 руб. - оплачено 20 апреля 2010 года согласно счета N 2 от 19 апреля 2010 года,

за этап до 31 октября 2010 года - 2 112 000 руб. - оплачено 13 ноября 2010 года согласно счета N 4 от 25 октября 2010 года,

за этап до 30 апреля 2011 года - 2 112 000 руб. - не оплачено,

за этап до 31 октября 2011 года - 2 112 000 руб. - не оплачено,

за этап до 30 апреля 2012 года - 2 112 000 руб. - не оплачено,

за этап до 31 октября 2012 года - 2 112 000 руб. - не оплачено,

за этап до 30 апреля 2013 года - 2 112 000 руб. - не оплачено,

за этап до 31 октября 2013 года - 2 112 000 руб. - не оплачено,

за этап до 30 апреля 2014 года - 2 112 000 руб. - не оплачено.

Всего сумма вознаграждения Исполнителя составляет 39 232 000 руб., то есть 1,3299% от суммы заключенного кредитного соглашения по проекту ОАО "ТГК-2", что и было предусмотрено на этапе переговоров и подтверждается письмом ООО "НИФК" от 07 декабря 2007 года.

Сумма заключенного кредитного соглашения составила 2 950 000 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20 июня 2008 года между сторонами Договора был подписан Акт приема-сдачи услуг, в соответствии с которым Исполнитель выполнил комплекс услуг по организации финансирования проекта ОАО "ТГК-2". Сумма вознаграждения за оказанные услуги сторонами была определена в размере 1,3299% от суммы заключенных кредитных соглашений, что составляет 39 232 000 руб. Из этой суммы Заказчиком оплачено лишь 24 448 000 руб.

Однако, ответчик, в нарушение Договора, свои обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 14 784 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 784 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о признании Договора N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года в части оказания Услуги 2 притворной сделкой суд первой инстанции правомерно посчитал требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим..

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для оплаты услуг, поскольку ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" письмом N 036-ц от 19 мая 2011 года отказалось от исполнения договоров, не могут положены в основу отказа в удовлетворении встречного иска, так как, отказываясь от договоров, заказчик обязан оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, что также следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме N 48 от 29.09.99 г.

Заявляя требование о признании Договора в части оказания Услуги 2 притворной сделкой, истец ссылается на то, что Договор в данной части фактически является соглашением о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем истец не представил доказательств указанных им обстоятельств.

Напротив, как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 4.1.1.2 Договора (обязанности исполнителя в целях оказания Услуг 2 осуществлял мониторинг условий финансирования Проектов в рамках Кредитного соглашения от 16 июня 2008 года N 110100/960 и дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2008 года, на основании информации и материалов, предоставляемых Заказчиком и находящихся в общем доступе, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг, а также Отчетом о результатах сопровождения Проектов ОАО "ТГК-2".

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о признании Договора N НБА-301207 от 30 декабря 2007 года в части оказания Услуги 2 притворной сделкой, в связи с чем основания для признания Договора в указанной части соглашением о предоставлении рассрочки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения требования ООО "НИФК", заявляя о пропуске срока исковой давности.

При этом ООО "НИФК" заявляет о том, что течение срока исковой давности начинается с 30 апреля 2009 года, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" - с 16 июня 2008 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить точный момент начала исполнения спорного договора в части оказания услуг 2.

Суд первой инстанции правильно определил, что не может признать началом исполнения услуги 2 дату 16 июня 2008 года, поскольку она является моментом заключения кредитного договора N 110100/960, а исходя из характера услуги 2 - осуществление мониторинга условий финансирования - услуга носит не единомоментный характер, для ее оказания необходим сбор и анализ информации.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности применительно к договору в части оказания услуг 2 начинается с даты акта сдачи-приемки услуг N 1-ТГК-2 - 27 апреля 2009 года - и истекает 26 апреля 2012 года.

Учитывая, что встречный иск заявлен в судебном заседании 19 марта 2012 года, срок исковой давности Обществом "НИФК" не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "НИФК" в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу Обществом "НИФК" представлено платежное поручение N 52 от 25 января 2012 года, согласно которому заявителем перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за оказание юридической помощи. Однако, не представлен договор с МКА "Королев, Терновский и Парнеры". Таким образом, не доказан факт взаимосвязи между понесенными расходами и представительством в суде.

Между тем, ООО "НИФК" не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на встречное заявление и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, аналогичные выводы по аналогичному делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-72474/11-92-607 поддержал Высший арбитражный суд РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст., 12, 307, 309, 310, 778, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-135642/11-55-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова