Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7470/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вологжаниной А.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

представителя ответчика Шешукова Н.М. (председатель ТСЖ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7369/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Энгельса, д. 90)

к товариществу собственников жилья "Кедр" (ИНН: 4313008598 ОГРН 1094313001694, Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, д. 41, кв. 88)

третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд, д. 4).

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик, заявитель) о взыскании 37 710,87 руб. задолженности по договору электроснабжения от 10.01.2012 N 140890 за потребленную электроэнергию за период с января по март 2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика управляющая компания ООО "Базис"; в состав общего имущества многоквартирного дома входит коллективный прибор учета электрической энергии, трансформатор тока 200/5 в собственность ТСЖ управляющей компанией передан не был. Заявитель считает, что монтаж и демонтаж общедомовых приборов учета, входящих в состав общего имущества собственников помещений, возможны только по согласованию с собственниками; в дело не представлены доказательства того, что именно по инициативе ТСЖ в октябре 2011 введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии с трансформатором тока и что именно за счет ТСЖ установлен счетчик. Заявитель полагает, что счетчик установлен без учета на то волеизъявления собственников помещений дома, поэтому установка такого прибора является незаконной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Кедр" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 140890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 электроустановки покупателя должны быть обеспечены расчетными приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с требованиями, установленными законом, иными нормативными правовыми актами и техническими документами.

На основании п. 3.2 величина потребления электроэнергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении N 3 к договору.

По п. 4.1 договорный объем потребления электрической энергии и величина заявленной мощности по договору указаны в приложении N 1 к договору.

В п. 6.1 установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложениях к договору содержатся: согласованный сторонами договорный объем потребления электрической энергии и мощности, режим подачи и потребления электрической энергии, количество (объем отпуска) электрической энергии в разрезе по месяцам (приложение N 1); порядок расчетов за электрическую энергию, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств (приложение N 2); перечень расчетных приборов учета, цена на электрическую энергию (мощность), точки поставки (приложение N 3).

Из содержания приложения N 3 к договору следует, что присоединенная мощность в точке поставки составляет 40 кВт, заявленная мощность в точке поставки 40 кВт. Точкой поставки является граница балансовой принадлежности между Котельничским МПЭС ОАО "Коммунэнерго" и покупателем, которая установлена на контактах присоединения кабельных линий к рубильнику ВРУ 0,4 кВ жилого дома N41 по ул.Чапаева фидеров 0,4 кВ N2 и N4 от ТП N91 фидера 10 кВ N19 ПС Котельнич на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон NАГР 201-184 от 15.12.2011. Из объема электроэнергии, определенного по прибору учета N009072039003049, установленному внутри здания, вычитается суммарный объем электрической энергии, определенный по индивидуальным приборам учета граждан-потребителей, показания которых передаются покупателем гарантирующему поставщику не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным и определенным в выставленных гражданам-потребителям гарантирующим поставщиком счетах. В случае не предоставления покупателем показаний всех индивидуальных приборов учета в вышеуказанный срок, объем электрической энергии, потребленной жильцами дома, определяется по показаниям прибора учета N009072039003049. Гарантирующий поставщик имеет право получить плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, электрическую энергию, определенную по индивидуальным приборам учета, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2012 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 37 710,87 руб., выставил счета-фактуры от 31.01.2012 N 5/1110, от 29.02.2012 N 5/3107, от 31.03.2012 N 5/4821, а также счета от 31.01.2012 N 5/2000, от 29.02.2012 N 5/4617, от 31.03.2012 N 5/6974.

Также к материалам дела приобщено представление межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства от 01.08.2010, из содержания которого следует, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в доме N 41 по ул. Чапаева, г. Котельнича произведена в октябре 2011 года представителями Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО "Коммунэнерго" в отсутствие волеизъявления жильцов, прибор установлен в распределительном щите третьего подъезда дома, данный прибор не передан в собственность жильцов, данные об его установке не отражены в технической документации на дом, поэтому его показания не могут учитываться при производстве расчетов за электроэнергию до установки данных счетчиков в соответствии с действующим законодательством.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (пункты 19, 22) объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, д. 41 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании учетных данных о потреблении. Доводов относительно данного расчета жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Сведений о признании прибора учета электроэнергии непригодным для целей коммерческих расчетов суду не представлено.

Доказательств полной оплаты ответчиком принятой в исковой период электрической энергии в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на организационные нарушения, допущенные при монтаже прибора учета (отсутствие волеизъявления собственников помещений, непередача его собственность жильцом и т.п.), подлежат отклонению, поскольку не опровергают достоверности показаний спорного прибора и общего количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Представленные в материалы дела акты проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.10.2011 N ПУ 201/230-11 и от 12.05.2012 N ПУ 201/104-12 ответчиком не оспорены; спорный прибор учета потребленной электроэнергии был заявлен ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 10.01.2012.

Указания заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Базис" (бывшей управляющей компании) несостоятельны.

Требований о привлечении ООО "Базис" к участию в деле в данном качестве ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; правовых оснований для привлечения бывшей управляющей компании к участию в данном деле, при том, что ООО "Базис" не является участником спорного правоотношения, заявителем в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр" - без удовлетворения.

Шешукову Николаю Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., ошибочно уплаченной на ненадлежащие реквизиты по чеку от 15.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина