Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-22507/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-24705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Третьякова А.В., представитель по доверенности от 01.11.202 N 58

от ответчика: Морозова Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22507/2012) закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ОГРН 1027700034493, место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 г. по делу N А56-24705/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта",

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании 708 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 354000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда N 040210 от 04.02.10. и пеней за просрочку платежа 354000 руб. 00 коп.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика долг - 181 106 руб. 00 коп. и неустойку - 210 988 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку ООО "ГК "Строительные Технологии Комфорта" не исполнило принятые в связи с договором подрядные обязательства, что исключает выполнение ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" встречной обязанности по оплате работ.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 стороны заключили договор подряда N 040210 (далее - Договор).

Стоимость работ, подлежавших выполнению истцом по Договору, определена пунктом 4, составила 7 080 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договора истец по актам КС-2 передал ответчику результат выполненных работ на сумму 5 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, представленными истцом (л.д.23-52 том 1). Из названных документов также следует, что в момент приемки ответчик претензий к выполненным работам не имел.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в размере 90% от их стоимости; окончательный расчет (5%), подлежал оплате после завершения всех работ в течение 15 банковских дней после окончания срока гарантийной эксплуатации.

Факт эксплуатации объекта с 07.06.2010 ответчиком подтвержден.

Согласно доводам иска, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ГК "Строительные Технологии Комфорта" в сумме 181 106 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.8 договора, гарантийный срок на выполненные работы определен как 1 год.

Установив, что объект принят в гарантийную эксплуатацию 07.06.2010 (л.д. 114 том 1). и гарантийный срок истек 07.06.2011, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом довод ответчика о том, что сторонами не был составлен Окончательный акт приемки работ, судом был отклонен, поскольку согласно пункту 4.2 договора, выплата 5% удержания обусловлена истечением срока гарантийной эксплуатации объекта. О наличии претензий к качеству выполненных работ ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Истец просил также взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ - 210 988 руб. 50 коп.

Податель жалобы оспорил вывод суда о возникновении у заказчика обязанности по оплате гарантийного удержания в связи с подписанием "Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию", по мнению подателя жалобы, как несоответствующего условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не содержащего подписи сторон по договору подряда N 040210 от 04.02.10, а также вывод суда подтверждении ответчиком подтверждается факт эксплуатации объекта с 07.06.2010, а также вывод суда о непредьявлении ответчиком в ходе рассмотрения дела замечания к качеству работ, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

В обоснование довода о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания ответчик указывает на отсутствие подписанного сторонами окончательного Акта приемки объекта по форме КС-2, предусмотренного договором подряда N 040210 от 04.02.2010, и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем течение срока гарантийной эксплуатации не началось.

В части взыскания пеней ответчик указывает на отсутствие в решении мотивировки выводов о правильности расчета пеней, в том числе относительно периода их начисления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и положения договора.

Согласно разделу 4 Договора окончательный расчет 5 % от обшей стоимости работ, что составляет 354 000 руб., включая НДС - 54 000 руб., производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после окончания срока гарантийной эксплуатации.

Гарантийный срок 1 год на работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, установлен пунктом 6.10 Договора, исчисляется со дня подписания окончательного Акта выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о ненаступлении срока гарантийной эксплуатации.

При неопределенности сторонами формы окончательного Акта выполненных работ по форме КС-2, указанного в пункте 6.10 Договора, подписании сторонами актов выполненных работ от 16.02.2010 N 21, от 18.02.2010 N 21/1, от 25.02.2010 N 21/2, отсутствии после подписания последнего акта выполнения истцом работ, отсутствии претензий со стороны ответчика по объемам и качеству выполненных истцом и принятых ответчиком работ, апелляционный суд считает правильными выводы суда о наступлении срока для выплаты гарантийного удержания.

Довод о неотносимости представленного истцом акта сдачи - приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 114, том 1), утвержденного директором Северо-Западного филиала Х 5 Retail Group, сделаны ответчиком без учета указания в данном акте на наименование объекта, адреса объекта, ссылки на участие в строительстве ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта".

Лицом, подписавшим данный акт со стороны отдела строительства и запуска Дирекции развития, В.Ресенчуком, подписан и реестр передачи как лицом, получившим от ЗАО "Перекресток" акты выполненных работ, ведомости объемов, локальную смету (л. д. 113, том 1) и акт приема - передачи документации (л. д. 110, том 1).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы по расчету пеней за нарушение сроков оплаты необходимо отметить наличие подробного расчета неустойки в уточненном (с учетом поступления средств по платежному поручению от 22.11.2011 N 979) исковом заявлении (л. д. 107-108, том 1) с указанием периода начисления с 23.11.2011 по 16.07.2012, обоснованием начала начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-24705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев