Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9490/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-6586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2012) открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-6586/2012 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (ОГРН 1037200600744, ИНН 7204057488) к открытому акционерному обществу "Тюменьстроймонтаж" (ОГРН 1037200660727, ИНН 7224027153) о взыскании 985 453 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" - Юрина Т.А. по доверенности от 01.12.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (далее - ООО "Щербинские лифты", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьстроймонтаж" (далее - ОАО "Тюменьстроймонтаж", ответчик) о взыскании 985 453 руб. 37 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, в том числе: 607 377 руб. 63 коп. - основного долга, 378 075 руб. 74 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6586/2012 исковые требования ООО "Щербинские лифты" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 807 377 руб. 63 коп., в том числе: 607 377 руб. 63 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 22 709 руб. 07 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 84 016 руб. 88 коп.

ООО "Щербинские лифты" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А70-6586/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

До начала судебного заседания от ОАО "Тюменьстроймонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Тюменьстроймонтаж", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исковые требования в размере 607 377 руб. 63 коп. признаны ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. договоров, является правомерным.

Доводы ответчика сводятся к тому, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По условиям пункта 5.5. договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных пунктом 3.3. договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обосновано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 13-14.09.2012, лист дела 66).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 000 руб.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "Тюменьстроймонтаж" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной судом в результате применения статьи 333 ГК РФ, последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Ответчик ссылается на часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка (607 377 руб. 63 коп.), размер взысканной судом неустойки (285 219 руб. 42 коп.), длительность неисполнения обязательства (11.02.2010 по 12.07.2012), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до подачи иска, так и после принятия обжалуемого судебного акта действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика 200 000 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-6586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина