Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-22544/12
|
19 декабря 2012 г.
|
Дело N А56-37179/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. - доверенность N 5 от 10.01.2012
от ответчика (должника): предст. Стальмакова М.В. - доверенность от 28.12.2011
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22544/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-37179/2012 (судья Паско О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков в размере 55800 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 55800 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ между складом СВХ ЗАО "ПКТ" и агентом Общества - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"; договор N КА.05-004 от 01.09.2005 между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "ПКТ" носит общий характер, не представлены заявки к данному договору; счет-фактура от 23.05.2011 N С010246 ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" не содержит ссылки на платежно-расчетные документы, что делает невозможным связать оплату счета, указанного в платежном поручении от 24.05.2011 N 407, с расходами на сверхнормативное хранение и использование контейнеров, указанными в счет-фактуре от 23.05.2011.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 24.09.2012 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.
Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профильная панель из ПВХ для наружных отделочных работ (далее - товар) на основании контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с фирмой LIRACO LLP, общество представило в таможенный орган ДТ N10216100/240511/0037926 с приложением пакета документов. Товар ввезен и помещен в зону таможенного контроля в контейнерах - NN OOLU8323558, OOLU8764403, TCNU 8997888.
Товар по ДТ N 10216100/240511/0037926 предъявлен таможенному органу 27.04.2011, однако выпуск товара был осуществлен таможней лишь 07.05.2011.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/240511/0037926 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-35607/2011 бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/240511/0037926 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011, признано незаконным.
Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах N N OOLU8323558, OOLU8764403, TCNU 8997888 на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в виде оплаты счета от 23.05.2011 N 010246 за хранение товаров в контейнерах, выставленных ООО "Новиком" на основании договора N314 от 01.11.2010 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент ООО "Новиком"). Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 24.05.2011 N 407. Сумма дополнительных расходов общества составила согласно представленному расчету 55800 руб.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ЗАО "ПКТ".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 24.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/240511/0037926 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-35607/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.
Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах N N OOLU8323558, OOLU8764403, TCNU 8997888.
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Как следует из материалов дела, товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах N N OOLU8323558, OOLU8764403, TCNU 8997888 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" (том 1, л.д. 43). Хранение товара организовано ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед", являющееся
