Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15127/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-22618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Бирюковой Е.С. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-22618/2011,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" (ОГРН 1056143060181, ИНН 6143059814) Крылова Максима Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" (ОГРН 1076165009887, ИНН 6165141935)

о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылов Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" (далее ООО "Ростехэнерго") о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в виде комплекта 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов и обязании передать указанное имущество истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что часть стоимости указанного имущества была оплачена истцом. Оставшаяся часть стоимости (638000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (23868 рублей), взысканы с ООО "ДонСтройХолдинг" в пользу ООО "Ростехэнерго" решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтройХолдинг" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2333/2010 требования ООО "Ростехэнерго" в размере 674986 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязанность по передаче товара по договору ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в иске отказано. Суд первой инстанции при этом сослался на нормы статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе включение требований ООО "Ростехэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "ДонСтройХолдинг" не свидетельствует о получении ответчиком оплаты за спорный товар. Условиями договора от 15.09.2008 предусмотрено, что поставка осуществляется только после 100% предоплаты товара. Следовательно, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для понуждения ООО "Ростехэнерго" исполнить обязательство по передаче товара отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А53-22618/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Суд кассационной инстанции указал, что статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, регулирует вопрос перехода права собственности, а не передачи товара покупателю. В силу статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец до передачи товара не вправе взыскать за него оплату, так как законом предусмотрены иные последствия такого нарушения со стороны покупателя. Поскольку в отступление от названных норм материального права продавец взыскал с покупателя остальную часть оплаты (дело N А53-4883/2009), продавец обязан передать товар покупателю. Для правильного разрешения спора необходимо установить, имеется ли у ООО "Ростехэнерго" реальная возможность передачи товара (сохранился ли спорный товар в надлежащем состоянии у продавца).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Ростехэнерго" в пользу ООО "ДонСтройХолдинг" взыскана дебиторская задолженность в виде изделия: комплект 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов; ООО "Ростехэнерго" обязано передать указанное изделие конкурсному управляющему ООО "ДонСтройХолдинг" Крылову Максиму Алексеевичу. Учитывая указания суда кассационной инстанции и руководствуясь статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не опроверг факт нахождения у него спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что поставка оборудования, являющегося объектом договора купли-продажи N 31 от 15.09.2008, была приостановлена в силу статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорное оборудование не может рассматриваться в качестве дебиторской задолженности ответчика перед покупателем. С учетом оплаты по платежному поручению N 1014 от 17.09.2008 и решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4883/2009 ООО "Ростехэнерго" не получило полного удовлетворения по договору купли-продажи, поскольку 25000 рублей не вошли в сумму фактической оплаты и взысканной в судебном порядке задолженности. Включение требований ООО "Ростехэнерго" на основании судебного акта по делу N А53-4883/2009 в реестр требований кредиторов истца не гарантирует удовлетворения данных требований. С учетом статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе включать спорное имущество в конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" Крылов М.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что с учетом платежного поручения N 1014 от 17.09.2008 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009 ответчик получил полное удовлетворение по договору купли-продажи, в связи с чем, не вправе удерживать спорное оборудование. Доводы ответчика о том, что авансовый платеж оплачен истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором, конкурсный управляющий считает необоснованными, поскольку ООО "Ростехэнерго" было не лишено права в рамках дела N А53-4883/2009 требовать взыскания задолженности по договору в полном объеме. В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт наличия у него спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростехэнерго" (продавец) и ООО "ДонСтройХолдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31 от 15.09.2008, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии со спецификациями и приложениями к договору (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 1.2 договора согласование спецификаций и приложений производится на основании заявок покупателя и возможностей продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость каждой партии поставленного оборудования, включающая НДС, а также иные расходы продавца, в том числе транспортные, определяются конкретной спецификацией и приложением, согласованным сторонами.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что с момента 100% оплаты и подписания приемосдаточной накладной покупатель приобретает право собственности на электрооборудование, а продавец с этого момента не несет ответственности за поставленное электрооборудование, кроме случаев, относящихся к гарантийным обязательствам.

В спецификации N 1 к договору от 15.09.2008 стороны согласовали, что поставке подлежит 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов стоимостью 1276000 рублей. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 638000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации. Доплату в размере 638000 рублей покупатель обязуется произвести в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления о готовности продукции к транспортировке. Продавец обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации, в г. Волгодонск в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты (т.1 л.д.24).

В приложениях N 1 и 2 к договору от 15.09.2008 стороны согласовали принципиальную электрическую схему и план расположения блоков и оборудования в подлежащем поставке комплекте 2БКТП 630/10-0,4 (т.1 л.д.25-26).

Платежным поручением от 17.09.2008 N 1014 ООО "ДонСтройХолдинг" перечислило ООО "Ростехэнерго" 613000 рублей.

07 ноября 2008 года продавец уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и просил осуществить оплату оставшейся стоимости товара и предоставить схему проезда. ООО "Ростехэнерго" также уведомило ООО "ДонСтройХолдинг" о том, что точная дата отгрузки будет сообщена дополнительно и о том, что для разгрузки оборудования требуется кран грузоподъемностью не менее 25 т (т.1 л.д.29).

Указанная в спецификации N 1 к договору N 31 от 15.09.2008 доплата покупателем не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009 с ООО "ДонСтройХолдинг" в пользу ООО "Ростехэнерго" взыскано 638000 рублей задолженности по договору от 15.09.2008 N 31 и 23868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтройХолдинг" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2333/2010 требования ООО "Ростехэнерго" в размере 674986 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" Крылов М.А., ссылаясь на то, что ООО "Ростехэнерго", получив полное удовлетворение по договору N 31 от 15.09.2008, не исполнило обязательство по передаче комплекта 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов покупателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец сформулировал требования, как иск о взыскании дебиторской задолженности в виде комплекта 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов и обязании передать указанное имущество истцу.

Договор N 31 от 15.09.2008 по своей правовой природе является договором купли-продажи, в связи с чем, и регулируется положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

ООО "ДонСтройХолдинг", частично оплатившее товар по договору N 31 от 15.09.2008 и имеющее предъявленный к нему ответчиком на взыскание исполнительный лист на остальную часть оплаты, встречного предоставления (товара) не получило.

В виндикационном требовании ООО "ДонСтройХолдинг" к продавцу отказано в рамках дела N А53-17250/2011, поскольку товар не был передан покупателем (не поступил в фактическое владение), а пунктом 3.7 договора купли-продажи N 31 от 15.09.2008 предусмотрено, что право собственности на электрооборудование переходит к покупателю только с момента 100% оплаты и подписания приемосдаточной накладной.

При этом Арбитражный суд Ростовской области в решении от 28.10.2011 по делу N А53-17250/2011 указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав ООО "ДонСтройХолдинг" является предъявление обязательственно-правового иска к продавцу вещи о ее передаче в собственность покупателя (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при невозможности такой передачи - о взыскании убытков.

Подобный обязательственно-правовой иск к продавцу вещи о ее передаче и предъявлен ООО "ДонСтройХолдинг" в рамках настоящего дела.

Следовательно, с учетом оснований и предмета предъявленных требований, а также правовых целей, которые преследует истец, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования основаны на положениях абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Из буквального толкования условий спецификации N 1 к договору купли-продажи N 31 от 15.09.2008 следует, что срок поставки оборудования составляет 40 календарных дней с момента предоплаты, которой в силу пункта 1 является сумма (638000 рублей), перечисленная покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Оставшаяся часть стоимости товара поименована сторонами как доплата за продукцию и подлежала оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции.

Следовательно, срок поставки товара (пункт 4 спецификации) обусловлен не получением согласованной в пункте 2 спецификации доплаты за продукцию, а указанной в пункте 1 спецификации предоплаты за товар.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 1014 ООО "ДонСтройХолдинг" перечислило ООО "Ростехэнерго" 613000 рублей.

Ответчик признал перечисление предоплаты в данном размере надлежащим исполнением обязанности истца, предусмотренной пунктом 1 спецификации, изготовил продукцию, являющуюся объектом купли-продажи, и уведомил истца о готовности данной продукции (уведомление от 07.11.2008).

С учетом согласованных сторонами условий поставки товара, неисполнение покупателем обязательств по перечислению доплаты с момента уведомления о готовности продукции, не освобождает продавца от обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Права продавца в указанном случае подлежат защите применительно к статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.7 договора купли-продажи N 31 от 15.09.2008.

Однако, в нарушение условий пунктов 1-4 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 31 от 15.09.2008 не передал товар в согласованный сторонами срок (40 календарных дней с момента получения предварительной оплаты).

Следовательно, покупатель не лишен права требовать передачи товара на условиях спецификации N 1 к договору купли-продажи N 31 от 15.09.2008 на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в постановлении от 27.06.2012 по настоящему делу указания суда кассационной инстанции, согласно которым, в силу статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец до передачи товара не вправе взыскать за него оплату, так как законом предусмотрены иные последствия такого нарушения со стороны покупателя. Поскольку в отступление от названных норм материального права продавец взыскал с покупателя остальную часть оплаты (дело N А53-4883/2009), продавец обязан передать товар покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку ООО "Ростехэнерго" не отрицает, что спорное оборудование не передано покупателю и продолжает находиться у продавца (в том числе на балансе), подтверждает данные обстоятельства в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика передать объект купли-продажи по договору N 31 от 15.09.2008 покупателю.

Доводы ответчика о том, что продавцом не было получено полное удовлетворение по договору N 31 от 15.09.2008, подлежат отклонению.

Ответчик не мотивировал наличие реальной возможности получения остальной части оплаты от должника до завершения конкурсного производства (и ликвидации должника) и передачи ему товара лишь после данной оплаты. В результате такого разрешения спора у продавца остается и товар, и полученная оплата, что может повлечь его неосновательное обогащение.

Однако, исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "Ремтехэнерго" не лишено права требовать установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "ДонСтройХолдинг" обязательств полной оплаты товара по договору в общем порядке, с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-22618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов