Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-3112/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А38-4539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстогузовой Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2012 по делу N А38-4539/2011, принятое судьёй Лежниным В.В., о взыскании судебных расходов по иску Толстогузовой Лидии Петровны, Республика Марий Эл, Медведевский район, к открытому акционерному обществу "Интерьер", ИНН 1215033583, ОГРН 1021200781150, г.Йошкар-Ола, при участии третьих лиц - Коробейникова Александра Павловича, Республика Марий Эл, п.Семеновка, Бартеньева Александра Владимировича, Республика Марий Эл, п.Семеновка, Батухтина Сергея Борисовича, г.Йошкар-Ола, об оспаривании решений общего собрания акционеров.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Интерьер" (далее - ОАО "Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, основанным на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Толстогузовой Лидии Петровне о взыскании 40 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А38-4539/2011.

Толстогузова Лидия Петровна возражений на заявление в суд первой инстанции не представила.

Определением от 14.09.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Толстогузова Лидия Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель сослался на нарушение судом принципа разумности, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика ввиду непредставления последним доказательств.

По мнению апеллянта, дело относилось к стандартным и больших трудозатрат не требовало. Ответчик, не представляя доказательства, затягивал процесс. Истец просит суд уменьшить взыскиваемую сумму до 7000 руб. Считает, что акт выполненных работ от 01.08.2012 подписан неуполномоченным лицом.

Одновременно с жалобой Толстогузовой Л.П. были направлены договор об оказании услуг по правовому консультированию и оказанию юридических услуг между Толстогузовой Л.П. и ИП Токаревым Ю.А. от 01.09.2011, акт приема-сдачи услуг к договору от 01.08.2012, справка о стоимости услуг. Суд возвратил названные документы, поскольку ходатайства о приобщении последних к материалам дела истец не заявил.

Ходатайством, переданным посредством факсимильной связи, заявитель просил об отложении судебного разбирательства в связи с физической невозможностью прибыть на заседание и отсутствием представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду документальной необоснованности уважительности причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстогузова Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ОАО "Интерьер" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 09.03.2011 по шестому и девятому вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом вопрос о распределении расходов на представителя не был разрешен.

С целью защиты своих интересов в суде ОАО "Интерьер" (заказчик) 01.11.2011 заключило с ООО "Ваш консультант" (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, в котором стороны согласовали стоимость юридических услуг, в том числе: участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 5500 руб. за 1 судодень, составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву - 1500 руб.

Обязательство по выплате вознаграждения представителю в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги исполнено полностью, что подтверждено платежными поручениями от 02.04.2012 N 36, 27.04.2012 N 44, от 31.07.2012 N 85.

Ответчик, указывая, что при рассмотрении дела понес расходы на представителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с последующими дополнениями, количество составленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, счел необходимым взыскать расходы в требуемой сумме - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Интерьер" допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса. Рассмотрение дела откладывалось как по инициативе ответчика так и истца.

Ссылка на подписание акта выполненных работ от 01.08.2012 неуполномоченным на то лицом Пономаревой Л.И. отклоняется судом, поскольку последняя являлась директором общества на основании устава общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство Толстогузовой Лидии Петровны о снижении судебных издержек до 7000 руб. судом рассмотрено и отклонено, поскольку в отличие от государственной пошлины, взимаемой в доход государства, размер которой может быть уменьшен судом, уменьшение судебных расходов на представителя Закон не предусматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2012 по делу N А38-4539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстогузовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова